Дело № 2-338/2023 (2-3210/2022)

70RS0001-01-2022-005328-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО«СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что /________/ около /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего П.А.П., и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, причинен ущерб. П.А.П. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб на сумму 91399 руб., и выплатило страхователю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке «суброгации» сумму ущерба в размере 91300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

Истец АО«СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами /________/.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами выплатного дела, приложенными истцом к исковому заявлению, что /________/ на /________/ ФИО1., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим П.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинены повреждения автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, который застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии /________/ /________/).

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.А.П. в размере 91 300 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим П.А.П.

Суд не усматривает вину П.А.П. в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб П.А.П. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, в результате названного ДТП подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от /________/, экспертным заключением /________/ от /________/ об определении стоимости восстановительного ремонта; заявлением П.А.П. в страховую организацию о наступлении страхового случая, содержащим описание ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/; протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/; страховым актом /________/ от /________/, из которых следует, что при осмотре автомобиля Lada Granta, установлены повреждения.

Согласно страховому полису от /________/ серии /________/, автомобиль Lada Granta застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» (истец в данном споре и страховщик) и П.А.П. – собственником автомобиля /________/ Granta государственный регистрационный знак /________/.

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/.

В полисе страхования указано, что лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 200000 руб.

Согласно экспертному заключению /________/20А1 от /________/, выполненному /________/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 219050 GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия /________/, не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет: без учета физического износа 109900 руб., с учетом физического износа 91300 руб.

На основании указанного экспертного заключения истцом произведена страховая выплата П.А.П. в размере 91300 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 91 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 2939 руб.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2939 руб., подлежат удовлетворению.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 300руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023.