РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-56) по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2013 по 29.12.2021 в размере 75 630,55 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2013 по 29.12.2021 в размере 27 000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2013 по 29.12.2021 в размере 60 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4453 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №397012-Ф, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 229075 руб. под 17% годовых. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, до настоящего времени который исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполнял свои обязательств по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 30.08.2021 в размере 19191,68 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 30.08.2021 в размере 6573,09 рублей. Полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально взысканной судом сумме. В остальной части завяленные исковые требования не признает, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель ни в одно судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель на основании ордера адвокат Гашков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов. Полагает, что взысканию подлежат только проценты по ст.395 ГК РФ. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 21.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 229 075 руб. под 17% годовых на срок до 21.09.2012.

Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства (п.2 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1(б) настоящего договора (до 21.09.2012), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1(в) (17% годовых).

Проценты начисляются до дня возврата всей суммы кредита включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии в действительным числом календарных дней в году (п.7 кредитного договора).

Согласно п.8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1(в) настоящего договора, и количества дней процентного периода.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль – Daewoo Nexia GL, 2007 г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредиту, банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита.

Решением Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 596,18 руб. (размер основного долга 153 846,46 руб., начисленные проценты 12 399,41 руб., проценты 8350,31 руб.) и возврат госпошлины 4691,92 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль .в., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 174 596,18 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ФИО2.

Согласно информации Нововятского МОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-50/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс банк» суммы долга 179 288,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с остатком долга 64 532,28 руб.

Определением Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на ООО «НБК» по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «НБК» от 06.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд пришел к следующему.В соответствии со ст.ст.195, 96 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая момент обращения истца в суд 18.03.2022, заявленный период взыскания с 09.02.2013 по 29.12.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 19.03.2019.

Руководствуясь представленными сторонами расчетами размера задолженности по процентам за пользование кредитом, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 30.08.2021 (день фактического исполнения обязательства) в размере 19 162,02 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.02.2013 по 29.12.2021 за просрочку уплаты основного долга в размере 27 000 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Поскольку нет сведений о том, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания и отказе в удовлетворении данной части требований ООО «НБК».

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь представленными расчетами размера задолженности по процентам по ст.395 ГК РФ, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию данные проценты, начисленные на сумму непогашенного долга, с учетом срока исковой давности, частичных оплат заемщика, с 19.03.2019 по 30.08.2021 (день фактического исполнения обязательства). Сумма процентов составит 6 556,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4453 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021 № 10475 и от 24.02.2022 № 1505.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 704,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020

№ 3/2020, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО5, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 ИП ФИО5 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 оказала комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных ООО «НБК» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, возражения ответчика, в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности, является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме представительские расходы в размере 2370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по договору от 21.09.2007 за период с 19.03.2019 по 30.08.2021 в размере 19162,02 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 30.08.2021 в размере 6556,16 руб; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 704,19 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 09.08.2022.

Решение10.08.2022