УИД 77RS0006-02-2024-015336-38

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1400/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания - 10 адрес» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания - 10 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.05.2024 г. в результате прорыва участка трубы ГВС, расположенного в кв. 28 и относящегося к общему имуществу МКД, горячей водой была залита квартира истца. Заливом квартиры было повреждено имущество, указанное в акте осмотра от 22.06.2024 г., составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза» и по состоянию на 22.0.2024 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 22.07.2024 с требованием возместить ущерб в срок до 16.08.2024 г. Ответчиком частично возмещен вред: 06.08.2024 г. – сумма, 08.08.2024 г. – сумма, 09.08.2024 г. – сумма и сумма, а всего – сумма Так, истцу не возмещен вред в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, согласились со стоимостью реального ущерба, против удовлетворения остальных требований иска возражали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

16.05.2024 г. в результате прорыва участка трубы ГВС, расположенного в кв. 28 и относящегося к общему имуществу МКД, горячей водой была залита квартира истца, что подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компания-10 адрес». (л.д. 17 том 1)

Заливом квартиры было повреждено имущество истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к ООО «Независимая оценка и экспертиза» за оценкой рыночной стоимость пострадавшего движимого имущества и также установлением стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 22.07.2024 г., стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма (л.д. 18-83 том 1)

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 22.07.2024 с требованием возместить ущерб в срок до 16.08.2024 г. (л.д. 84-85 том 1 =)

Ответчиком частично возмещен вред: 06.08.2024 г. – сумма, 08.08.2024 г. – сумма, 09.08.2024 г. – сумма и сумма, а всего – сумма (л.д. 90 том 1)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.12.2024 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива на дату осмотра жилого помещения - квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, составляет: - без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф) по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес. в результате указанного залива по состоянию на дату осмотра жилого помещения составляет: - без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в представленном заключении фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертами не учтены работы, необходимые при проведении восстановительного ремонта, что привело к необоснованному занижению в экспертном заключении стоимости восстановительных работ.

Однако у суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными липами, в т.ч. управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ООО «Управляющая компания-10 адрес», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает свою виновность в затоплении имущества истца, а также оплатил истцу ущерб в размере сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - ООО «Управляющая компания-10 адрес».

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца вследствие залива, составила сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания-10 адрес» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежных обязательств, однако из текса уточненного искового заявления суд усматривает, что истцом расчет произведены как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 16.08.2024 г. по 14.05.2025 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал мер к возмещению истцу ущерба, в том числе не перевел истцу сумму ущерба в части понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, подтвержденный представленными в материалах дела документами, в связи с чем добровольно претензия истца была выполнена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, поскольку данный расчет арифметически правильный, рассчитан с учетом получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, на которое ответчик уклонялся от возмещения ущерба, то требования о применении ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что выбор финансовых санкций и порядок взыскания процентов в силу состязательности сторон и ст. ст. 39, 196 ч. 3 ГПК РФ, лежит на истце, и применение в рассматриваемых правоотношениях ст. 395 ГК РФ допускается, поскольку вместо своевременной выплаты денежных средств в полном объеме, ответчик уклонялся от их выплаты и неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил размер неустойки из суммы подлежащего возмещению ущерба, поскольку цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемо ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома суд считает несостоятельными.

Ответчик полагает, что стояк ГВС, ставший причиной аварии, произошедшей 16.05.2024 г., был отремонтирован ответчиком также 16.05.2024 г., ввиду чего период, за который может быть начислена неустойка составляет 1 календарный день.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма (4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 10 адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 10 адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 10 адрес» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова