Решение по делу № 2-2166/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) сроком на 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода – проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73,08 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

- об обеспечении беспрепятственного проезда – прохода к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек:

№

- возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

расчистить территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора;

- взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ежегодного размера платы за сервитут в сумме 2 264 руб.;

- указании, что вынесенное судебное постановление является основанием для государственной регистрации частного сервитута в Управлении Росреестра по <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1152 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использовании: под объекты общего пользования, для иных видов жилой застройки, а также с кадастровым номером №, общей площадью 856 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использовании: под объекты общего пользования, для иных видов жилой застройки. На данных земельных участках расположены объекты капитального строительства – жилые дома, принадлежащие истцу на праве собственности. Также указывает, что ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под объекты общего пользования. На данном земельном участке расположен жилой дом ответчика. Земельные участки истца и ответчика на кадастровый учет поставлены в 2011 году. Также истец пояснил, что в 2019 году ответчик перекрыл проезд истца к своему земельному участку с кадастровым номером №, установив забор, тем самым ограничив доступ последнего к своему жилому дому и земельному участку. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельный участках установлено наличие реестровой ошибки, в последующем были внесены изменения в ЕГРН по фактическим координатам границ земельных участков. Однако после устранения реестровой ошибки доступ истца на земельный участок с кадастровым номером № также был прекращен, просьба ФИО1 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, оставлена без удовлетворения. Также указывает, что проезд через земельный участок ответчика к земельному участку ФИО1 существовал много лет, другого доступа и проезда нет, установив забор по смежной границе земельных участков сторон спора, ответчик ограничил доступ истца к своему жилому дому и земельному участку.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа ответчиков, в качестве третьего лица привлечено ООО «Газ-Сервис», ПАО «Газпромгазораспределение Уфа», определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены УЗИО АГО г. Уфы РБ, ООО «Башкирэнерго», ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога (том 1 л.д. 119, 147).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать с истца в пользу ФИО2 единовременную плату за сервитут в сумме 22 006 руб. С заключением судебной экспертизы согласились. Пояснили, что ответчик ФИО2 является родной племянницей ФИО1 В 1996 году на земельном участке с кадастровым номером № им построен жилой дом. С 1996 года по 2019 год к своему дому и земельному участку ФИО1 проходил через земельный участок ныне с кадастровым номером №. До 2011 года данный проезд был местом общего пользования. В 2011 году решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан за супругой умершего брата истца – ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и та часть земельного участка, которая ранее находилась в муниципальной собственности и являлась проездной дорогой была оформлена в собственность за ФИО3 Истец пояснил, что до 2019 года споров между ним, ФИО3 и его братом, до его смерти, не было. ФИО1 беспрепятственно проезжал к своему участку и дому через дом и земельный участок ответчика. Также истец пояснил, что ранее был один большой земельный участок, в последующем, разделен их семьей на три земельных участка, один из которых находится в собственности ответчика. Иного доступа и проезда к земельному участку ФИО1, кроме как через участок ФИО2 нет, в настоящее время истец лишен возможности привезти дрова, строительные материалы и т.п. на свой земельный участок. Просьбы решить спорный вопрос миром ответчиком игнорируются. Также ФИО1 пояснил, что имеется объездная дорога, вокруг земельного участка ответчика через лесной массив, однако она не соответствует строительным нормам и правилам, по ней можно передвигаться только в летний период: весной и осенью грунт размывается водой и осадками, вследствие чего по ней невозможно проехать на легковом автомобиле, зимой объездную дорогу коммунальные службы не чистят, снег убирает истец своими силами. Расстояние до его дома по объездной дороге составляет около 200 метров, через участок ФИО2 примерно 40 метров. В осенне-зимне-весенний период по данной дороге ФИО5 может передвигаться только на своем внедорожнике. Зимой снег чистит своими силами.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку имеется объездная дорога, истец не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о благоустройстве данной дороги. ФИО2 против того, чтобы через ее земельный участок ФИО5 подъезжал к своему дому, поскольку это нарушает ее права как собственника земельного участка.

В судебном заедании представитель третьих лиц администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, УЗИО АГО г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7, представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО8 по заявленным требованиям возражений не имели, пояснив, заявленные требования истца их права не нарушают.

В судебное заседание представители третьих лиц МЗИО по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Газ-сервис» «Газпромгазораспределение Уфа», ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, площадью 865 +/-10 кв.м., а также расположенного на нем жилого <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 122,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки (том 1 л.д. 19, 24).

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в указанном жилом доме он проживает с 1996 года, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв.м., объект недвижимости принадлежал ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Частично расположен в границах охранной зоны ООО «Башкирэнерго», ООО «ГАЗ-Сервис» (том 1 л.д. 63).

Как усматривается из плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данные земельные участки являются смежными (том 1 л.д. 67).

По информации Главархитектуры администрации ГО г. Уфа РБ земельные участки с кадастровым номером № частично расположены на территории общего пользования в границах красных линий, на основании Постановления администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

По информации УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется с <адрес> по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым № (права третьих лиц отсутствуют) и по территории общего пользования, огибая с южной стороны земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 110,111).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также установлены границы указанных земельных участков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-137).

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя следует, что с 1996 года он как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходил к нему через двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего в настоящее время ФИО2, в чем не было препятствий, а с 2019 года проход последней был закрыт, установлено ограждение. Соглашения об установлении права прохода стороны не достигли, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, исходя из сложившегося порядка прохода к его жилому дому и отсутствия другого безопасного пути. С 2019 года по настоящее время вынужден добираться к своему дому и земельному участку по объездной дороге, которая не соответствует установленным нормам и правилам.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 202 года для установления наличия проезда и прохода к земельному участку истца с земель общего пользования, определения вариантов прохода, в случае их отсутствия установления сервитута, определения размера платы за сервитут, а также с целью определения соответствия строительным нормам и правилам объездной дороги судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, огибает земельный участок ответчика №по адресу: <адрес>) проходит вдоль его границ с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны.

Объездная дорога для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует.

Состояние грунтового покрытия объездной дороги, расположенной по адресу6 <адрес>, безопасную эксплуатацию не обеспечивает.

Проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № можно обеспечить через земельный участок ответчика с кадастровым номером №

В связи с тем, что вариант установления сервитута единственный, определить какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным не представляется возможным.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на дату производства экспертизы в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73,08 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом общепринятого округления составляет:

- единовременный платеж – 22 006 руб.

- ежегодный платеж – 2 264 руб. в год.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 заключение землеустроительной экспертизы поддержали в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Испытательная лаборатория», равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с приведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, в связи с чем не может быть положена в качестве опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии у истца ФИО1 иного способа подъезда к своему земельному участку - вдоль границ земельного участка ответчика ФИО2 с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны по землям общего пользования суд отклоняет, поскольку данный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, как указывалось выше, противоречит строительным нормам, правилам, в том числе, Системы противопожарной защиты, Ограничения распространения пожара на объектах защиты, регламентам о требованиях пожарной безопасности, о безопасности зданий и сооружений.

С северной части спорного земельного участка проходят железнодорожные пути.

Как следует из представленных документов (фотоматериалов) объездная дорога не имеет признаков благоустройства, представляет собой полосу земли из естественного, природного материала (грунта), не имеющая твердого покрытия, имеет коллейности, выбоины и неровности, размер которых, как установил эксперт не соответствует требованиям ГОСТ Р 58769-2019 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации». Как следует из содержания экспертного заключения, габариты по высоте в свету от поверхности дороги до нависающих стволов деревьев фактически составляет 2,16 м. (от края дороги) до 4,4 м. (от оси дороги), что не соответствует СП «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Более того, как усматривается из карты Градостроительного зонирования г. Уфы объездная дорога к земельному участку истца частично находится в зоне природных и озелененных территорий рекреационного значения – зоне Р2, предназначенной для естественного и искусственного озеленения, комплексного благоустройства. Указанное также подтверждается представленными фотоматериалами, в том числе стороной ответчика.

Таким образом, объездная дорога не обеспечивает безопасность участков движения. Предложенный экспертами вариант установления сервитута является безопасным и кратчайшим.

Довод ответчика о том, что органами местного управления в будущем запланирован вопрос благоустройства объездной дороги судом отклоняется, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден. Из представленного ответчиком на обозрение суда ответа первого заместителя главы Администрации Калининского района ГО г. Уфы РБ не следует, что планируется благоустройство именно объездной дороги к земельному участку и жилому истца, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> не указано когда конкретно будут организованы работы по благоустройству. Из представленного письма следует, что благоустройство будет осуществлено только при выделении финансирования, при этом конкретные даты не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений сторон, исторически сложившийся проход и проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика существовал более 20 лет, проезд к участку последнего на протяжении всего периода владения осуществлялся по единственной существующей проездной дороге, проходящей через земельный участок ответчика. До 2011 года указанная дорога являлась землями общего пользования.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который систематически ухудшал объездную дорогу образовывая на ней коллейность являются голословными, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившийся порядок прохода истца к землям общего пользования, суд полагает необходимым установить в пользу истца сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 73,08 кв.м. в границах, установленных заключением эксперта № 198/22.

В связи с вышеизложенным, в пользу ФИО1 подлежит установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 73,08 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы в границах, определенных следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

В целях беспрепятственного прохода истца к принадлежащим ему земельным участкам суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия к проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером № через металлические ворота, а также за свой счет и своими силами произвести демонтаж металлического ограждения из профнастила, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек 3 и 4:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Единовременный платеж за право ограниченного пользования земельный участок составит 22 006 руб.; размер периодических платежей за указанный вариант сервитута составит 2 264 руб. в год, которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности расчистить территории перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора, поскольку ни истцом, ни материалами дела не подтверждено их наличие на указанном участке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода – проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73,08 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

№

№.

Обеспечить беспрепятственный проезд-проход к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек:

№

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек:

№

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную плату за сервитут в размере 22 006 руб. и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 2 264 руб.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу расчистить территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова