УИД 16RS0018-01-2024-002987-97
Дело № 2-551/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 537 723 рубля 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 937 700 рублей.
B этой связи истец просил взыскать разницу между возмещенной страховой компаний суммы и реально причиненным ущербом. Также истец в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы, которые также просил возместить с ответчика.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 487 198 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с отсутствием доказательств виновности в ДТП ответчика.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Материалами дела установлено, что Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.
Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Т-страхование».
Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 937 700 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭ «Истина».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 887 198 рублей 55 копеек, с учетом износа 789 921 рубль 87 копеек. Тотальная гибель транспортного средства не наступила. В материалах дела не имеется сведений о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, экспертным путем также невозможно установить момент возникновения опасности перед столкновением. Таким образом, с технической точки зрения не представляется возможным определить возможность избежать столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> В материалах дела не имеется сведений, относительно применения торможения перед столкновением водителем автомобиля <данные изъяты>, таким образом установить факт соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Истина», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза может быть признана допустимым доказательством по делу.
От сторон не поступили возражения в части установленных экспертом выводов.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под опасностью для движения согласно абзаца 26 пункта 1.2 Правил понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте на зеленом сигнале светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Довод представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП, суд отвергает, так как фактически объективными данными данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, ответной стороной не опровергается осуществление маневра по изменению траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, на траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, движущегося в прямом направлении.
Ответчик, совершая маневр на полосе движения движущегося со встречного направления транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, обязан был не создавать ему опасности для движения и уступить дорогу, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения, и что при совершении маневра ответчик создал опасность для движения транспортному средству, принадлежащему истцу, пользующемуся преимуществом.
В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 487 198 рублей 55 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей. Суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в счет возмещения подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами расходов.
Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора определен перечень обязанностей представителя. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей между сторонами договора.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных выше представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя заинтересованного лица, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 21 000 руб., считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
Представитель ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭ «Истина», возврате ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на счету судебного департамента, взыскании с ООО «ЦЭ «Истина» в пользу ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что производство по назначенной судебной экспертизе проведено не в полном объеме.
Данное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, так как экспертом проведено исследование по поставленным вопросам, даны соответствующие выводы. Не согласие ответчика и его представителя с выводами эксперта не могут являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 487 198 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований заявления представителя ответчика ФИО2
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.