Дело № 2-1478/2025
УИД 93RS0001-01-2024-006518-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,
при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,
представителей истца ФИО14,
ФИО11,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда о взыскании незаконно полученных денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО14, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:
- задолженность по выплате заработной платы за май 2023 года в размере 7 941 рубль;
- задолженность по выплате заработной платы за июнь 2023 года в размере 174 468 рублей;
- недоплаченные отпускные выплат в размер 138 838 рублей;
- недоплаченное выходное пособие в размере 138 613 рублей;
- невыплаченные больничный в размере 4 926 рублей;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 162 281 рублей;
- потери в связи с инфляцией в общей сумме в размере 44 073 рублей;
- компенсацию материального вреда в размере 18 063 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей;
- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 120 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполняющего обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин в ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», в соответствии с приказом №-ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал полторы ставки должности доцента, с окладной частью на одну ставку 44 523 рубля, согласно действующему штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Непосредственно перед увольнением администрацией ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», осуществлялись следующие незаконные действия в отношении него.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Положения о заработной плате, которым ухудшены условий труда исполняющего обязанности доцента, с которым он, как работник не был своевременно ознакомлен работодателем. Приказ регламентировал исключение из Положения о заработной плате п. 3.12, в размере 25% от должностного оклада доцента и распространял свое действие на ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениями трудового законодательства, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ухудшает условия труда, обязан быть согласованным работодателем с работником за 2 месяца до наступления таких условий для работника.
Вышеуказанный приказ не был доведен до сведения в соответствии с требованиями ТК РФ, и с данным приказом он был ознакомлен только в августе 2023 года.
Кроме того, администрация ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» был издан приказ №-Р/ПП от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности сотрудников и имущества университета, где информировали о запрете допуска по прилагаемому списку на территорию учебного корпуса, то есть на рабочее место работников, в том числе и истца.
В мае 2023 года он был направлен в непрерывную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О командировке», с целью обеспечения подготовки личного состава курсантов специализированного для реализации программы обучения (практической отработки), и он был командирован в село Межводное Республика Крым, сроком на 14 дней.
Как указано в исковом заявлении, что согласно истребованной ранее Буденновским межрайонным судом г. Донецка по аналогичному делу № копии путевого листа автобуса необщего пользования № установлено, что в разделе «задание водителю» указано заказчиком ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», «Мелитополь – АР Крым Межводное, Черноморск – Мелитополь», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «командировка», выезд – ДД.ММ.ГГГГ, прибытие – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о поездках отражены и в его авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, период командировки составил по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 календарных дней).
Согласно табелю учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о пребывании истца в командировке.
Согласно табелю учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о пребывании в истца в командировке, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – имеется отметка о явке на работу, что не соответствует фактическому отчету о командировке, следовательно, командировочные расчеты ответчика являются неверными.
Рассчитанные администраций ответчика командировочные суммы, за май 2023 года составляет 30 387 рублей с НДФЛ, и 26 436,69 рублей без НДФЛ, за 7 дней командировки, а сумма командировочных, за июнь 2023 года составляет 11 449 рублей с НДФЛ, и 9 960,63 рублей без НДФЛ, за 3 дня. При этом в мае 2023 года учитывались полторы ставки доцента для командировки, а в июне 2023 года для командировки учитывались только ставка доцента. Оплата командировки в выходные дни по двойному тарифу, согласно ТК РФ, ответчиком не производилась.
Командировка истца была непрерывная и продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 16 календарных дней, из которых 4 дня выходные, из них 2 дня в мае – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к работе в выходные дни, и 2 дня в июне – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам расчета, командировочные начисляются в месяце, когда работник фактически вернулся из командировки. Если командировочные затрагивают выходные дни работника, а в командировке работник работал, то вместо среднего заработка ему начисляется двойная оплата как за работу в выходные дни.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходные или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В тоже время, в предоставленных ответчиком документах, а именно в расчетно-платежной ведомости за май 2023 года истцу было начислено 108 525 рубля с НДФЛ, 94 416,75 рубля без НДФЛ, в том числе 30 387 рублей с НДФЛ командировочных.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за май 2023 года – 47 450 рублей без НДФЛ, а ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно зарплата за май 2023 года – 46 967 рубля без НДФЛ, всего за май 2023 года истцу выплатили 94 417 рублей без НДФЛ.
В представленном ответчиком расчете компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года для расчета средней заработной платы за май 2023 года, указано, что выплаченное начисление составляет 52 092 рубля без НДФЛ, что указывает на то, что ответчиком предоставлена противоречивая информация в разных расчетных документах, так по расчету ответчика из расчетно-платежной ведомости за июнь 2023 году истцу было начислено 186 738 рублей без НДФЛ, в том числе 11 449 рублей командировочных.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу за июнь 2023 года выплачено 46 967 рублей без НДФЛ, а всего за июнь 2023 года выплатили 80 359 рублей без НДФЛ.
В расчетно-платежной ведомости за июнь 2023 года для начисления по данным ответчика, не учтены начисления, составляющие окладную часть: выслуга лет, за звание, сложность и напряженность работы, согласно приказу №-ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему не было выплачено за май 2023 года 7 941 рублей без НДФЛ.
Кроме того, по расчетам истца начисления за июнь 2023 года без командировки составляет за 16 рабочих дней – 127 395,46 рублей с НДФЛ, командировочные за май 2023 года и за июнь 2023 года, составили – 127 128 рублей с НДФЛ, а всего необходимо было начислить в июне 2023 года – 254 523 рублей с НДФЛ, которые складываются из 127 395,46 рублей и 127 128 рублей, то есть к выплате без НДФЛ истцу подлежит 221 435 рублей, при том, что истцу выплачено за июнь 2023 года в июле 2023 года – 46 967 рублей без НДФЛ, соответственно, размер недоплаченных ему выплат зарплаты за июня 2023 года составляет 174 468 рублей = (221 435 - 46 967) без НДФЛ, которые подлежат взысканию.
Кроме того, истцу ответчиков недоплачено отпускные, которые по расчету ответчика, а именно по расчетно-платежной ведомости за июль 2023 года, начислены 29 дней отпуска по окладу 97 948 рублей с НДФЛ.
Согласно расчетно-платежной ведомости за август 2023 года ему начислено 17 дней отпуска по окладу 57 417 рублей с НДФЛ, и 49 953,25 рублей без НДФЛ, и за 14 дней больничного, ничего не начислено.
Вышеуказанные суммы были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту за август 2023 года в сумме 49 954 рублей без НДФЛ.
Такая ситуация связана с тем, что в расчетно-платежной ведомости за август 2023 года не верно учтены дни отпуска 46 вместо положенных – 56 дней, и 14 дней больничного, который замещает дни отпуска и должен быть рассчитан дополнительно исходя из правил начисления больничных: 3 дня за счет предприятия, а последующие за счет Фонда социального страхования.
Данные обстоятельства указывают на то, что расчет ответчиком отпускных выплат производился несвоевременно, а только тогда, когда стало известно, что истец тяжело болен, согласно данным больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание – сердца и осложнение сопутствующих заболеваний.
Однако, основываясь на предоставленной ответчиком справки о доходах выданной ДД.ММ.ГГГГ, истцу, с учетом периода работы, полные 10 месяцев для расчета среднемесячного заработка до начала отпуска, доход составил 1 417 876 рублей с НДФЛ, при среднемесячном заработок истца в день – 4 839 рублей с НДФЛ.
Положениями ч. 2 ст. 139 ТК РФ и пунктов 2 и 4 Положения о средней заработной плате, предусмотрено, что в средний заработок для расчета отпускных включаются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда организации, начисленные работнику за расчетный период.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), соответственно, сумма отпускных за 56 дней летнего отпуска составляет 270 988 рублей с НДФЛ = (4 839 х 56), к выплате 235 759 рублей без НДФЛ.
В исковом заявлении относительно расчета по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 989,4 рублей, из которых за счет предприятия оплачиваются 3 дня больничных размер которого составляет 4 926,3 рублей, которая подлежит взысканию с предприятия, как сумма невыплаченных больничных, в связи с необходимостью выплатить больничных истцу, администрации ответчика необходимо было направить уведомление в Фонду социального страхования о начислении больничных, а несвоевременное направленное ответчиком данного уведомление, повлекло – невыплату Фондом социального страхования суммы по больничному листу, что является причинением истцу материального ущерба, в размере 18 063 рублей.
Выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон ТК РФ не установлена, однако в ТК РФ допускает установление такой выплаты трудовым или коллективным договором (ч. 8 ст. 178 ТК РФ), кроме того, выплата может быть оформлена отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
Согласно приказу об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности исполняющего обязанности доцента кафедры с основного места работы по ст. 78 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата, соглашение о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходимо выплатить за не использованный отпуск за 5 календарных дней.
Так, в соглашении о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указано в пункте 3.1, что выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных зарплат за отработанный период, выплатить компенсацию отпуска – за 5 календарных дней.
Расчет выходного пособия исходя из предоставленного расчета ответчиком составил 286 750 рублей без НДФЛ, с которым истец не согласен.
Так, средний заработок рассчитан по отчету ответчика, который отражен в расчете компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года составляет 95 583,30 рублей без НДФЛ, однако по данным ответчика расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2023 года истцу было начислено заработной платы в размере 82 084,47 рублей без НДФЛ, и выплачено за сентябрь 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ на карту банка аванс за сентября 2023 года – 29 384,27 рублей без НДФЛ, и ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2023 года на карту банка по реестру 42 029,22 рублей без НДФЛ, а всего выплачено 82 084,47 рублей без НДФЛ зарплату за сентябрь 2023 года, больничный за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация отпуска – 5 дней при увольнении.
При расчете ответчиком была допущена ошибка в расчете компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года, в расчете среднемесячного заработка для компенсации при увольнении и выплате отпускных в 2023 году – неверна, взята база расчета среднего заработка.
Среднемесячный заработок, по отчету – расчет компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года, должен составить 141 787 рублей с НДФЛ, и 122 577 рубля без НДФЛ, то есть доход истца за 10 месяцев составляет 1 417 876 рублей / 10 = 141 787 рубля с НДФЛ
Таким образом, по расчету истца, исходя из расчета среднемесячного заработок, который составляет 141 787 рубля, выходное пособие составляет 425 363 рубля с НДФЛ = 141 787 х 3.
Недоплата компенсации при увольнении составляет разницу между суммой подлежащей уплате в размере 425 363 рублей и выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 750 рублей, которые составляет 138 613 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ.
Так, компенсация за своевременную выплату заработной платы, всего составляет 162 281 рублей без НДФЛ: компенсация за своевременно не выплаченную зарплату за май 2023 года – 166,8 рублей; компенсация за своевременно не выплаченную зарплату и аванс за июня 2023 года – 2 159 рублей; компенсация за своевременно не выплаченную зарплату июня 2023 года и за время, проведенное в командировке, и недоплату за май 2023 года – 5 320 рублей; компенсация за своевременно не выплаченный отпуск 56 дней – 8 290,9 рублей; компенсация за своевременно не выплаченный остаток отпуска 56 дней, первый больничный, накопленный остаток заработной платы за май 2023 года и за июнь 2023 года – 105 398,8 рублей, которая рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за недоплату при увольнении – 40 946,3 рублей, которая также рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование компенсации морального вреда истцом указано в исковом заявлении, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Длительной невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в чувстве горечи, обиды от безнаказанного нарушения его законных прав на справедливое и своевременное вознаграждения за труд. Чувство беззащитности, несправедливости, горечи и обиды сопровождает истца до сих пор ввиду длящегося нарушения его законных прав.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный истцу моральный вред он оценивает в денежной компенсации в размере 195 000 рублей. Сумма претензии по компенсации морального вреда основывается на расчете общей суммы задержки заработной платы за период с май по июнь 2023 года, отпускных, заработной платы сентября 2023 года, расчета при увольнении, которая составляет 671 140 рубль.
Возмещения морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ основана на том, что ответчик, как работодатель совершал несвоевременную выплату заработной платы, нарушая право получать своевременно информацию и доступ к рабочему месту, что привело к нарушению душевного спокойствия и стресса от общении с новым ректором ВУЗа, и к тяжелой болезни сердца, потраченного времени для расчета компенсаций и недоплат, и прочих пересчетов, связанных с множественными ошибками в предоставленных ответчиком документах за 2023 год.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг оплата услуги представителя составляет – 30 000 рублей, а оплата услуг специалиста, который производил расчеты заработной платы и суммы компенсации составляет 120 000 рублей.
Сумма накопленной и рассчитанной индексация в связи с инфляцией на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 073 рубля без НДФЛ.
Заочным решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по исковому заявлению ФИО2, к ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, удовлетворены частично.
Взыскано с ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» в пользу ФИО2: задолженность по выплате заработной платы за май 2023 года в размере 7 941 рубль; задолженность по выплате заработной платы за июнь 2023 года в размере 174 468 рублей; недоплаченные отпускные выплаты в размере 138 838 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 138 613 рублей; невыплаченный больничный лист в размере 4 926 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 162 281 рубль; потери в связи с инфляцией в общей сумме в размере 44 073 рублей; компенсацию материального вреда в размере 18 063 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскано с ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» в пользу ФИО2: судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 120 000 рублей. Решение суда в части выплаты недоплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев. В остальной части исковых требований ФИО2, отказано.
Кроме того, вышеуказанным заочным решение взыскано с ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» доход государства государственную пошлину в размере 21 476,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» по доверенности ФИО9, обратился с заявлением об отмене заочного решения Буденновского межрайонного суда <адрес>.
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Восстановлен ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменено заочное решение Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание.
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 2 апреля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 6 июня 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» по доверенности ФИО8, в суд подано встречное исковое заявление к ФИО2, о взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО2, в пользу образовательного учреждения 199 207 рублей – надбавки за сложность и значимость в размере 50% от оклада; 178 514 рублей – надбавки за выслугу лет; и 170 145 рублей – необоснованно выплаченных по ставке доцента.
В обоснование встречного искового заявления указано о том, что согласно расчетно-платежным ведомостям по заработной плате сотрудника ФИО2, усматривается, что он получал выплату за сложность и значимость в размере 50% от оклада, то есть за период с сентября 2022 года по май 2023 года ФИО2, получил 199 207 рублей.
При этом, Положением об оплате труда, утвержденным главой Запорожской области ФИО1, от 28 декабря 2022 года, действовавшим в указанный период времени, выплаты за сложность и напряженность работы в университете не предусмотрены, что указывает о том, что данная надбавка выплачивалась ФИО2, незаконно и необоснованно, в связи с чем, полученные ФИО2, денежные средства подлежат возврату в адрес образовательного учреждения.
Кроме того, исковые требования по встречному исковому заявлению обоснованы тем, что согласно п. 7.5. Положения об оплате труда, утвержденного главой Запорожской области ФИО1, от 28 декабря 2022 года, стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы и выслугу лет в университете устанавливаются работникам по основному месту работы с учетом доли занимаемой ставки. Размер выплат увязывается до 15 % за стаж работы от 5 до 10 лет, до 20 % за стаж работы выше 10 лет от базового (минимального) оклада, соответствующего ПКГ и 1 квалификационного уровня. При определении стажа работы сотрудников в университете учитывается стаж работы в научных и образовательных организациях, на базе которых, в соответствии с распоряжением главы Военно-Гражданской администрации Запорожской области от 27 мая 2022 года № 25-р, и был создан университет.
Согласно расчетно-платежным ведомостям по заработной плате сотрудника ФИО2, в период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО2, незаконно и необоснованно получил в качестве надбавки за выслугу лет в общей сложности 178 514 рублей, в связи с чем образовательное учреждение полагает, что указанные денежные суммы подлежит взысканию с ФИО2, в пользу образовательного учреждения.
Также заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению обоснованы и тем, что согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года № 1н к должности доцента предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).
Истец указанными квалификационными требованиями не обладает, следовательно, ФИО2, на момент своего трудоустройства мог претендовать только на должность старшего преподавателя, оклад которого составлял 39 056 рублей, соответственно, в период работы ФИО2, были незаконно и необоснованно получены и денежные средства в сумме 170 145 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2
В судебное заседание представители истца ФИО2, по доверенности ФИО14, и ФИО11, заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, предоставив пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению просили применить положения законодательство о сроке исковой давности.
Так, требования о применении срока исковой давности к исковым требованиями по встречному исковому заявлению обосновано тем, что ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» указано, что ФИО2, были незаконно произведены и соответственно получены денежные средства в период его работы в качестве оплаты труда. В тоже время, согласно изложенным во встречному исковом заявлении обстоятельствам, ответчиком производилась соответствующие начисления по заработной плате ФИО2, по день его увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, следовательно, стороне ответчика было достоверно известно о получении ФИО2, надбавки за сложность и значимость в размере 50 % от оклада, надбавки за выслугу лет, а также квалификационных характеристик. Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с предыдущим ректором ФИО12, был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а с июня 2023 года ректором ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» является ФИО3, и исходя из положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спором о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако данный срок образовательным учреждением пропущен.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО2, не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал в полно объеме и просил их удовлетворить, предоставив пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Истец ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 ТК РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
30 сентября 2022 года заключен Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее – Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ), Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, подписанный в городе Москве 30 сентября 2022 года, ратифицирован.
Статьёй 2 Федерального закона от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ) определено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьёй 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации».
Статьёй 37 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ закреплено, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ).
Так, согласно положениям части 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ до 1 января 2026 года трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 31 декабря 2022 года принято постановление № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 2022 года № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», предусмотрено, что настоящий документ устанавливает особенности применения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Настоящий документ распространяется на трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения работников и работодателей, осуществлявшими свою деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, а также на работодателей, зарегистрированных (в том числе при создании или реорганизации юридических лиц) после 30 сентября 2022 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Для регулирования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, за исключением случаев, установленных настоящим документом (пункты 1 и 2).
Так, согласно пунктам 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 2022 года № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и заключившим трудовые договоры до 1 января 2023 года, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом настоящего документа.
В случае если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, применяются положения федеральных законов и иных актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, разрешая заявленный истцом спор относительно взыскания задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, суд с учетом вышеуказанных норм Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 2022 года № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Калининградской области Черняховского района, код подразделения 390-026.
Из копии трудовой книжки серии № № выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное образовательное учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» (далее – ГОУ ВО «Мелитопольский государственный университет») на должность исполняющего обязанности доцента кафедры «Специализированные дисциплины», согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на специализированный факультет исполняющим обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин, как на основную постоянную работу, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания.
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении работника с работы по внутреннему совместительству» с 0,5 ставки, и.о. доцента, ФИО2, был уволен.
Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 341 «О переименовании государственного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», о создании филиалов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» и об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», переименовано государственное образовательное учреждение высшего образования «Мелитопольский государственный университет».
Вышеуказанным приказом также утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» в новой редакции.
Так, согласно уставу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мелитопольский государственный университет» (далее - университет) является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.
Приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначен на должность ректора ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет».
Разрешая доводы истца о неверном исчислении периода командировки, и недоплате командировочных выплат, суд исходит из следующего.
Приказом ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О командировке», с целью обеспечения подготовки личного состава курсантов специализированного факультета ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» для реализации программы обучения (практической отработки) ФИО2 исполняющего обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин специализированного факультета был командирован в <адрес>, сроком на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание – приказ ректора.
Из вышеуказанного приказа также усматривается, что в данные период также находился и ФИО4, исполняющий обязанности заведующего кафедры специализированных дисциплин специализированного факультета.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается, что решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО4, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет», третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, средств за несвоевременно выплаченные отпускные, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, потерь в связи с инфляцией, удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования № усматривается, в разделе «заданию водителю» указано, что заказчиком указанного автобуса является специализированная кафедра ФГБОУ ВО «Мелитопольского государственного университета» по маршруту следования «Мелитополь – АР Крым Межеводное, Черноморск – Мелитополь», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «командировка», выезд ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «заданию водителю» указано, что заказчиком указанного автобуса является специализированный факультет ФГБОУ ВО «Мелитопольского государственного университета» - «АР Крым Межводное – Мелитополь», а в разделе маршрута движения отражены поездки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения о численности поездок отражены также в авансовом отчете ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и усматривается, что согласно табелю учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о его пребывании в командировке.
Согласно табелю учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о его пребывании в командировке, а 6 и 7 июня – проставлена отметка явки на работу.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что продолжительность командировки согласно вышеуказанному приказу составила 14 дней, а доводы стороны истца, в данной части не обоснованы и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в понимании положений статей 59, 60 ГПК РФ.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что средний заработок сохраняется за сотрудником за отработанные по графику отправляющей организации рабочие дни в месте командировки.
Установлено судом, что количество отработанных рабочих дней по графику в командировке за указанный период составило 10 дней.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в расчетный отдел ответчика для исчисления суммы статьи «средняя сумма заработка при командировках» никакие распорядительные документы, кроме вышеуказанного приказа о командировке не поступали, при том, что приказа о привлечении ФИО2, к работе в выходные дни не издавался, поскольку в указанное время от него не требовалось исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя.
При этом, суд соглашается в доводами представителя ФГБОУ ВО «Мелитопольского государственного университета» относительно верности расчета средней заработной платы которая была применена для расчета общего размера начислений подлежащих выплате ФИО2, за период командировки, который заключается в том, что сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно, составила 1 099 655 рублей, а количество отработанных дней за период — 173 дня, следователь средняя заработная плата составила 6 356 рубля = (1 099 655 / 173), таким образом начисления за командировку составили 63 560 рублей = (6 356 х 10) с НДФЛ.
Проводя проверку законности и арифметической правильности расчета начислений заработной платы за май, июнь, июль, августа и сентябрь 2023 года суд приходит к следующим выводам.
Так, в мае 2023 года ФИО2, отработано 13 дней, при том, что его оклад составлял 44 523 рубля, таким образом расчет, следующий: 44 523 х 1,5 ставки / 20 рабочих дней х 13 дней, которые ФИО2, отработаны в мае 2023 года = 43 410 рублей. При этом в мае 2023 года надбавка составила 34 728 рублей = (21 705 + 13 023), которая складывается из 21 705 (50% сложности) и 13 023 (30% выслуга). В мае 2023 года ФИО2, находится 7 дней в командировке, за которые начислено 30 387 рублей = (4 341 х 7), а в общем в мае 2023 года начислено 108 525 рублей, из которым размер НДФЛ – 14 108 рублей, соответственно к выплате подлежало 94 417 рублей.
Судом установлено, что 47 450 рублей ФИО2, были выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а остаток за май 2023 года в сумме 46 967 рублей ФИО2, был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в июне 2023 года ФИО2, отработано 18 дней, при том, что его оклад составлял 44 523 рубля, таким образом расчет, следующий: 44 523 х 1,5 ставки / 21 рабочий день х 18 дней, которые ФИО2, отработаны в июне 2023 года = 57 244 рубля. При этом, в июне 2023 года начислена премия в размере 61 247 рублей. В июне 2023 года ФИО2, находится 3 дня в командировке, за которые начислено 11 449 рублей = (3 816,33 х 3), также имело место в июне 2023 года начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 56 798 рублей = 56 дней – количество неиспользованного отпуска х 1 014,25 рублей, а в общем за июнь 2023 года начислено 186 738 рублей, из которым размер НДФЛ – 24 276 рублей, соответственно к выплате подлежало 162 462 рублей.
Судом установлено, что 162 462 рубля ФИО2, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в июле 2023 года ФИО2, находился 29 дней в отпуске по основному месту работы, и начислено 97 948 рублей из расчета = (3 377,52 х 29), из которых размер НДФЛ – 12 733 рублей, то есть к выплате 85 215 рублей = (97 948 – 12 733), которые как установлено судом выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в августе 2023 года ФИО2, находился 17 дней в отпуске по основному месту работы, и 14 дней нетрудоспособности, за 17 дней начислено 57 417,53 рублей из расчета = (3 377,52 х 17), из которых размер НДФЛ – 7 464,28 рублей, то есть к выплате 49 953,25 рублей = (57 417,53 – 7 464,28), которые как установлено судом выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в сентябре 2023 года ФИО2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях Положения о заработной плате, ФИО2, был увеличен размер оклада с 44 523 рублей до 75 000 рублей. В сентябре 2023 года ФИО2, отработано 5 дней, и начислено по окладу 18 750 рублей = (75 000 х 5), а также начислено 33 775 рублей = (10 х 3 377,50), и начислено компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 16 887,51 рублей = (5 х 3 377,50)
В сентябре 2023 года ФИО2, начислено больничные за первые 3 дня нетрудоспособности 16 421,94 = (3 х 5 473,98).
Судом установлено, что в сентябре 2023 года ФИО2, в общем начислено 85 834,47 рублей, из которых размер НДФЛ – 11 158,48 рублей, следовательно к выплате: 74 675,99 = (85 834,47 – 11 158,48).
Также судом установлено в ходе судебного разбирательства, что аванс в размере 29 384,47 рублей ФИО2, выплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестр № RE5442091502 от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, заработная плата за сентябрь 2023 года в размере 42 029,22 рублей, выплачена 26 сентября года, согласно реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы «к выплате» согласно РПВ за сентябрь 2023 года составляет 45 291,72 рубль, в связи с чем суд соглашается в позиций ответчика, что при формировании реестра бухгалтерией ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» была допущена техническая ошибка, которая в разнице составляет 3 262,50 рублей.
Судом также соглашает и с расчетом отпускных указанных стороной ответчика, которые судом также проведены и признаются судом арифметически верными, согласно которым за 56 = (29 + 17 + 10) календарных дней по основному месту работы составил 189 140,55 рублей = (в июле 29 дней – 97 948 рублей, на руки получено 85 215 рублей), в августе 17 дней – 57 417,53 рубле, на руки получено 49 953,25 рубля), в сентябре 10 дней – 33 775,02 рублей, на руки получено 29 384,27 рублей).
Также суд учитывает и то, что в августе 2023 года отпуск прерывался листом нетрудоспособности продолжительностью 14 календарных дней, соответственно дни отпуска в количестве 10 дней работодателем были продлены ФИО2, на сентябрь 2023 года и выплачены совместно с отпускными в размере 33 775,02 рублей.
Требования о неверной выплате размере выходного пособия ФИО2, судом не принимаются в связи с их необоснованностью и проведя расчет суд пришел к следующему выводу, о том, что его размер составил 286 749 рублей.
В соглашении о расторжении трудовых отношений между ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» в лице ректора ФИО3, и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован размер выходного пособия - 286 749,90 рублей (п. 3.1 соглашения), при этом в пункте 4 вышеуказанного соглашения указано что «Стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3.1 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен или дополнен.
При этом суд также исходи из того, что истцом на протяжении всего времени рассмотрения дела исковые требования относительно законного вышеуказанных положений соглашения не заявлено и не оспаривалось, данное соглашение подписано работником ФИО2, обстоятельств свидетельствующих о введении ФИО2, в заблуждение при его подписании судом не установлено, как не установлено и иных обстоятельств по такому соглашению, за исключением тех которые прямо усматриваются из его содержания.
Выходное пособие в размере 286 749,90 рублей выплачено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом проверяя правильность и арифметическую верность суммы расчета за компенсацию за своевременность не выплаченной заработной платы ФИО2, ответчиков за май, июнь, июль и августа 2023 года, суд соглашает с позицией ответчика и признает их верными, и приходит к выводу, что размер компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату ФИО2, за весь период его работы составляет 10 413,30 рублей = (986,31 + 5 290,85 + 2 607,58 + 1 528,57), где 986,31 – за май, 5 290,85 – за июнь, 2 607,58 – за июль, и 1 528,57 за августа.
При этом, суд признает верным количество дней и размер процентной ставки примененный стороной ответчика при данном расчете.
Из копии приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении Положения о заработной плате» усматривается, что из Положения о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ убраны доплаты за заведование кафедрой и внесены премии до суммы полной заработной платы с надбавками на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убраны следующие пункты, в том числе и п. 3.12 – размер доплаты за ученное звание – доцент и старший научный сотрудник в размере 25% от должностного оклада; звание профессора – 30% от должностного оклада; за ученую степень кандидата наук в размере 15% от должностного оклада, доктора наук 25% от должностного оклада.
Относительно исковых требований и доводов стороны истца в части незаконного снятия и надбавок, судом установлено следующее, что ФИО2, вместо надбавки за выслугу лет в размере 20 036 рублей была ответчиком выплачена премия в размере 42 166 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были аннулированы определенные доплаты и надбавки, а именно: доплата за заведование кафедрой, доплата за выслугу лет, доплата за ученное звание, не допущено, а выплаченная премия полностью компенсирует вышеуказанные доплаты и надбавки.
Разрешая исковые требования ФИО2, о взыскании с ответчика компенсации в связи с инфляцией и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что ст. 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Так, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано о том, что индексации подлежит заработная плата работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, размер оплаты труда – должностной оклад ФИО2, значительно превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации – Запорожской области на 2023 год для трудоустроенного населения, который составил - 12 692 рублей, согласно Указа ФИО5 военно-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группа населения в <адрес> на 2023 года».
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Поскольку судом в ходе разбирательства на основании представленных письменных доказательств сторонами не установлено, что ответчиком, как страхователем, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании больничного предоставленного истцом ФИО2, как застрахованным лицом, а именно первый три дня нахождения работника ФИО2, на больничном в размере 4 926 рублей, следовательно, правовых основания для удовлетворения таких исковых требований не имеется, как и для удовлетворения исковых требований ФИО2, о взыскании с ответчика 18 063 рублей, как компенсации материального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер морального вреда возмещается деньгами, иным имуществом или иным способом.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если другое не установлено договором или законом.
С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, что нарушило его привычный образ жизни и понудило изыскивать дополнительные средства к существованию, степени душевных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
Так, разрешая заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» о взыскании незаконно полученных денежных средств и приходя к выводу от отказе в их удовлетворении суд исходит из следующего.
Как уже установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, был уволен с должности и.о. доцента кафедры специализированных дисциплин на основании ст. 78 ТК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что со встречным исковым заявлением ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» обратилось в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Так, согласно пояснениям представителя ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» по доверенности ФИО8, судом установлено, что с момента увольнения ФИО2, и до настоящего времени в образовательном учреждении не проводились служебные проверки или разбирательства относительно допущенных должностными лицами университета норм действующего трудового законодательства в части порядка и размера начисления заработной платы и других выплат на имя ФИО2, как сотрудника университета за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам незаконности получения ФИО2, денежные средств в размере: 199 207 рублей – надбавки за сложность и значимость в размере 50% от оклада; 178 514 рублей – надбавки за выслугу лет; и 170 145 рублей – необоснованно выплаченных по ставке доцента.
Представителем ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» по доверенности ФИО8, не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по исковым требования заявленным во встречном исковом заявлении, а также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, о котором было заявлено представителями ФИО2, которые могли бы служить основанием для его восстановления.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.
При таким установленных фактических обстоятельств, и при наличии ходатайства о применения срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, и при отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» к ФИО2, о взыскании незаконно полученных денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных суду платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО2, были переведены ФИО6 денежные средства в общем размере 120 000 рублей = (30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000), в качестве оплаты за предоставленные услуги по договору об оказании услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ФИО6, предметом которого является оказание услуг по расчету заработной платы и компенсации в связи с задержкой заработной платы и иные расчеты, необходимые для судебного процесса (п. 1.1 договора).
Учитывая принцип добросовестности сторон процесса, а также принимая во внимание, что проведение данных расчетов, было необходимо истцу для формирования своих исковых требований, понесенные издержки документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с взысканием судебных издержек с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 548 рублей, что соответствуют, пропорционально удовлетворенным исковым требования истца ФИО2
Кроме того, истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Донецкий юридический центр» (далее – ООО «Донецкий юридический центр») в лице директора ФИО14, согласно которому ФИО2, как клиент поручает, а ООО «Донецкий юридический центр» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и правовое сопровождение по гражданскому делу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Так, в рамках данного договора ООО «Донецкий юридический центр» обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; осуществить правовое сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции; подавать запросы, ходатайства и заявления необходимые для защиты прав и интересов клиента в рамках судебного производства; получить решение суда, вступившее в законную силу и передать его клиенту. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые клиент обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и усматривается из скриншота платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплачено 30 000 рублей ООО «Донецкий юридический центр» как получателю за предоставленные юридические услуги, и с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат также частичному удовлетворению, с взысканием судебных издержек с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 387 рублей, что соответствуют, пропорционально удовлетворенным исковым требования истца ФИО2
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Учитывая цену иску за исковые требования имущественного характера и исковые требования неимущественного характера, а также размер удовлетворенных исковых требований истца, суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 700 рублей, состоящая из 400 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера, которые рассчитаны следующим образом: 400 рублей минимальные размер уплачиваемой государственной пошлина на день обращения с данным исковым заявлением.
Размер исковых требований неимущественного характера о взыскании морального вреда судом удовлетворен частично в размере 30 000 рублей, что составляет 1,53% от заявленных требования в размере 195 000 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию 300 рублей, как минимальные размер уплачиваемой государственной пошлина на день обращения с данным исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда – удовлетворить в частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 272312, Запорожская область, городской округ Мелитополь, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выдан отделением УФМС России по Калининградской области Черняховского района ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-026, идентификационный номер налогоплательщика №
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 413 (десять тысяч четыреста тринадцать) рубль 30 (тридцать) копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 272312, Запорожская область, городской округ Мелитополь, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выдан отделением УФМС России по Калининградской области Черняховского района ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-026, идентификационный номер налогоплательщика №
- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей;
- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 272312, Запорожская область, городской округ Мелитополь, <...>, в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда о взыскании незаконно полученных денежных средств – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского
межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев
Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.