Дело №
УИД №RS0№-79
Поступило в суд 16.01.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибера К.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кореньковой И.С.,
при секретаре Худяковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным Отделением ОМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту дистанционного мошенничества, совершенного в отношении ФИО1
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 11 часов 35 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом предотвращения попытки оформления кредита на имя ФИО1, ввело последнюю в заблуждение относительно истинных намерений. После чего, получив доступ к банковской карте, открытой на имя ФИО1, осуществило перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2
Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе следствия получены данные о том, что денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшей №, открытого (online) в ООО «ОЗОН Банк», поступили на банковский №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в ОА «Альфа-Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в сумме 130 000 рублей, получив указанные денежные средства от потерпевшей ФИО1 в мошеннической схеме выполнял функции так называемого «дроппера».
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником единого портала государственных услуг неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, с целью перевода денежных средств последней, находившихся на ее расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», на ее расчётный счет, открытый в ООО «ОЗОН Банке».
Денежные средства ФИО1 в размере 130 000 рублей переведены на счет банковский счет, который принадлежит ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет подтверждается выписками из банка, при этом правовые основания для поступления денег заведомо отсутствовали: каких-либо правоотношений, обязательств между сторонами не имелось, указанные лица между собой не знакомы, а из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ФИО2 вопреки ее воле. При таких обстоятельствах ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения истцу. Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для его освобождения от такой обязанности не имеется.
ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, которому подсудно рассмотрение настоящего искового заявления, в связи с чем, прокурор обращается с настоящим иском в интересах последней.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 16 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения попытки оформления кредита на имя ФИО1, ввело последнюю в заблуждение относительно истинных намерений. После чего, получив доступ к банковской мультикарте «ОзонБанк», открытой на имя ФИО1, осуществило перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о признании потерпевшим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 130 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на счет 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК» индивидуального предпринимателя ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 130 000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 130 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер