Дело № 2-328/2025

УИД 68RS0015-01-2025-000081-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 18 декабря 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бондарская ДСПМК» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бондарская ДСПМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Бондарская ДСПМК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> нарушил положения п. 11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», а именно при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона и создал помеху другому участнику движения, двигавшемуся во встречном направлении на транспортном средстве, в результате чего произошло ДТП, и истцу был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью работников общества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству (по внешним повреждениям), а также целесообразности проведения его ремонта ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Следовательно, размер материального ущерба истца необходимо рассчитывать как разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, с учетом выплаты максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бондарская ДСПМК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, с проведенной по делу экспертизой был согласен. Кроме того пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим ДТП истцу была выплачена страховая сумма в максимальном размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО11 и его представитель адвокат ФИО18, действующий на основании ордера, исковые требования признали в части, при этом ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он ехал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Догнав колонну из зерновозов и автомобиля с неисправными габаритными фонарями, он стал совершать обгон. Поравнявшись с прицепом <данные изъяты> он увидел блик фар, начал «моргать»: предупреждать, что совершает обгон. Водитель встречного автомобиля не предпринял никаких действий по снижению скорости. Ему пришлось экстренно тормозить и уводить автомобиль в кювет. Встречный автомобиль не тормозил. Произошло столкновение: встречная машина врезалась в бензобак его автомобиля. Видимость дороги составляла около 350-400 м. В его транспортном средстве он находился один. Во встречном автомобиле было три человека. От столкновения пострадало два пассажира, также сильно был поврежден автомобиль ООО «Бондарская ДСПМК». Но он не согласен с суммой возмещения вреда, которую заявил истец. Им был подписан акт осмотра транспортного средств <данные изъяты>, поскольку он не понимал, какой организацией и для каких целей производится осмотр.

Кроме того ответчик и его представитель представили письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями ООО «Бондарская ДСПМК» ответчик согласен частично, поскольку считает, что истцу не был причинен материальный ущерб в указанном в исковом заявлении объеме и размере. Считает, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, то есть обоюдная вина, что предполагает уменьшение размера ущерба при таких обстоятельствах. В заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка действий водителя ФИО2 в части выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ должна исходить из результата исследования по вопросу о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение (ДТП). Из выводов эксперта следует, что установить наличие или отсутствие у водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение невозможно по представленным исходным данным. При этом отмечено, что своевременное и полное выполнение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 могло способствовать предотвращению ДТП только в случае явного и очевидного снижения скорости помехи - в данном случае автопоезда (под управлением ФИО1). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как следует из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, имеется след торможения автомобиля <данные изъяты> (управлял ФИО11) длиной 27,3 метра, что не оспаривалось сторонами. Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 также следует, что им было применено торможение, кроме того, он подавал сигнал дальнего света водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, свидетельствующий о том, что не успевает закончить маневр, и ожидал соответствующей реакции от него в виде снижения скорости для предотвращения ДТП, однако ФИО2 не отреагировал. При таких обстоятельствах следует признать явным и очевидным для водителя ФИО2 снижение скорости транспортным средством (автопоездом) под управлением ФИО1, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что ДТП возможно было бы предотвратить, если бы ФИО2 выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании указанные доводы ответчика третьим лицом ФИО2 не были опровергнуты. Законодательство в сфере безопасности дорожного движения не содержит понятия обоюдной вины, в то время как административно-юрисдикционная и гражданско-процессуальная практика активно использует данную категорию. Гражданско-правовым обоснованием решения вопроса об ответственности нескольких лиц за совершение одного правонарушения являются не только ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, но также и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Согласно этой норме необходимо учитывать степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, когда возникновению либо причинению такового способствовала грубая неосторожность последнего. О существовании «обоюдной вины» прямо говорится и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 постановления №). В связи с изложенным, представляется справедливым определить степень вины каждого водителя — участника ДТП, и исходя из этих критериев определить сумму ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО1, в случае же не определения судом степени вины каждого водителя, считать степень вины каждого водителя равной, что влечет снижение суммы возмещения ущерба в два раза. Относительно определения суммы возмещения ущерба хотелось бы отметить следующее. С заключением о сумме ущерба, представленным стороной истца в судебное заседание, ответчик не согласен, считает, что специалист неверно рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков базового транспортного средства на дату ДТП могла составлять <данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков специализированного оборудования (гудронатора с опциями) не представляется возможным. Принимая во внимание, что истец также получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то итоговая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по логике истца, с учетом выводов судебной экспертизы, за вычетом годных остатков, должна составлять <данные изъяты>. Однако с такой суммой ущерба согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно заключению экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является переоборудованное транспортное средство, которое представляет собой автогудронатор на базе <данные изъяты>, с которого была демонтирована грузовая платформа. Согласно договору поставки между ООО «Специальная техника» и ООО «Бондарская ДСПМК» последнему был поставлен гудронатор <данные изъяты> с установкой на давальческий автомобиль <данные изъяты>. Из экспертного заключения в отношении повреждений гудронатора (с опциями) следует, что в передней части цистерны возможно образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на боковых поверхностях, которые являются значительными, могут быть образованы в результате погрузки/разгрузки для транспортировки с места ДТП на место хранения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автогудронатора не произведен, поскольку проведение ремонта невозможно по техническим причинам. Считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что часть повреждений (штуцер, гидробак) в передней части цистерны гудронатора образована в результате ДТП, поскольку при сравнении фотографий, сделанных после аварии на месте ДТП и фотографий, сделанных экспертом после транспортировки гудронатора с места аварии, видно, что повреждения появились после транспортировки гудронатора, т.к. после ДТП на месте осмотра т/с этих повреждений не было. В связи с этим вероятностный вывод эксперта о возможности их образования в результате ДТП не может быть принят судом как достоверный по двум причинам: вывод не категоричный, а вероятностный, и противоречит иным материалам дела (фотографиям с места ДТП). В экспертом заключении отражено, что стоимость нового гудронатора с учетом опций, которые указаны в договоре поставки, составляет <данные изъяты>, из которых: цистерна гудронатора составляет <данные изъяты> (60,3 % от общей стоимости), система точного дозирования <данные изъяты> (13,3 % от общей стоимости), автономная система автоматического поддержания температуры <данные изъяты> (15% от общей стоимости), облицовка нержавеющей сталью <данные изъяты> (3,9 % от общей стоимости), гидроэлектрофикация шасси <данные изъяты> (7,5 % от общей стоимости). При этом в экспертном заключении отражено, что остались вне зоны аварийных повреждений такие элементы как система точного дозирования <данные изъяты> (13,3 % от общей стоимости), автономная система автоматического поддержания температуры <данные изъяты> (15 % от общей стоимости), однако к числу годных остатков они необоснованно не были отнесены экспертом. В случае же их отнесения к таковым итоговый размер возмещения ущерба уменьшился бы на значительную сумму. Полагает, что указанные опции гудронатора следует относить к годным остаткам, поскольку они не повреждены и могут быть использованы по назначению, в связи с чем подлежит исключению их стоимость из общей суммы ущерба. Относительно основной части гудронатора - цистерны, которая по причине имеющихся повреждений, не отнесена к годным остаткам, следует учитывать следующее. Гудронатор (цистерна) был самостоятельно установлен истцом на базовое транспортное средство с демонтированной платформой для этих целей. Функция гудронатора - равномерное разливание под давлением нагретых органических вяжущих материалов на основе гудрона (битумов, дёгтя) на поверхность дороги во время строительства или ремонта путей. Функция же любого транспортного средства (в том числе автомобиля <данные изъяты>) - это движение, перемещение из одного места в другое, а назначение транспортного средства - это совершение транспортной работы, то есть перевозка людей или грузов из одного пункта в другой. В связи с этим транспортное средство <данные изъяты> являлось фактическим перевозчиком установленного на нем груза, которым являлся гудронатор (цистерна). При этом составной частью транспортного средства (как, например, деталь от автомобиля) в целях расчета стоимости повреждений и возможности проведения ремонта специальная надстройка (гудронатор, цистерна) являться не может. Дополнительным подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что эксперт-автотехник и автотоваровед в соответствии с используемыми методиками определить возможность проведения ремонта и оценить его стоимость в рамках их компетенции без привлечения сторонней организации, занимающейся ремонтом спецоборудования, путем предоставления соответствующей информации эксперту либо их личного участия в составе экспертной группы, не могут. При таких обстоятельствах гудронатор (цистерна) подлежит самостоятельной оценке. В связи с этим важным является вопрос о возможности проведения ремонта этого спецоборудования, его стоимости, поскольку, как следует из материалов дела и экспертного осмотра, повреждения гудронатора (особенно его основной части - цистерны), связанные с ДТП, являются крайне незначительными, повреждена небольшая часть передней части обшивки цистерны и штуцер как часть цистерны, стоимость и ремонт которых по стоимости незначителен относительно цены всей цистерны. Другие же повреждения цистерны в виде вмятин на боковых поверхностях со следами от предмета, который оставил царапины и вмятины, образовались в процессе транспортировки транспортного средства, которая сопровождалась погрузкой/разгрузкой краном с применением тросов. При наличии возможности ремонта цистерны, который способен привести ее в пригодное для продолжения использования состояния, замена цистерны на новую была бы необоснованной. Остальные же опции гудронатора не были повреждены, за исключением частичного повреждения гидроэлектрофикации шасси в виде смятия гидробака, стоимость которого как составной части гудронатора в связи с его характеристиками и невозможностью ремонта может быть возмещена по его стоимости. Также обращает внимание, что эксперт не смог определить стоимость ремонта гудронатора только по той причине, что ему не представлена информация от организаций, занимающихся ремонтом спецоборудования, а не по той причине, что в принципе ремонт гудронатора (цистерны) невозможен, поскольку он полностью разрушен и восстановлению не подлежит. Завод-изготовитель, как указано в ответе и заключении эксперта, услуги по осуществлению ремонта не оказывает. Сам эксперт в рамках проведения эксперты не истребовал в силу предоставленных ему полномочий сведения из организаций, оказывающих услуги по ремонту гудронатора. При изложенных обстоятельствах, ответчик может признать исковые требования только в части стоимости поврежденного базового транспортного средства ГАЗ на сумму <данные изъяты>. При этом считает, что эта сумма должна быть судом снижена и определена с учетом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования ООО «Бондарская ДСПМК» в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом находится в кювете, у транспортного средства <данные изъяты> разбита передняя часть кабины, в кабине находилось три человека. Ему был знаком водитель ФИО11, т.к. ранее с ним вместе работали. В первую очередь они стали предпринимать меры по извлечению людей из кабины. Путем растягивания кабины при помощи трасов, которые протаскивали между цистерной и к внутренней частью кабины, извлекли людей из кабины. Позже он увидел, что поврежден правый угол цистерны. Других явных повреждений, повреждений гидробака он не видел. Он так же помогал убирать <данные изъяты> с проезжей части, с использованием другого автомобиля цепляя трасом за лонжерон, раму задней части машины. Вокруг <данные изъяты> были налиты битум и масло, но откуда имелась течь, пояснить не может. На месте ДТП вмятин по бокам цистерны он не видел, кардан, аккумуляторы находились на своем месте. Он участвовал как понятой при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него имеется подъемный кран. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, попросили приехать и погрузить <данные изъяты> который попал в ДТП. Он предупреждал, что имеется вероятность замятия боков цистерны. Ему было сообщено о том, что в бочке имеется битум. Автомобиль, который запечатлен на фотографии, он грузил на <данные изъяты> Погрузка производилось около 22 часов. При загрузке <данные изъяты> от тросов остались замятия. Возможно, от тросов могли остаться следы на обшивке, но не на бочке.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является заместителем директора ООО «Бондарская ДСПМК». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о произошедшем ДТП с участием автомобиля ООО «Бондарская ДСПМК» с причинением вреда здоровью работникам организации. Приехав на место ДТП, он увидел, что транспортное средство организации <данные изъяты> сильно повреждено: отсутствовал передний мост, рама лежала на асфальте, водительская дверь оторвана и согнута, отсутствовало лобовое стекло, на цистерне имелись повреждения в передней части около середины в виде вмятин. Вокруг автомобиля на расстоянии 3-4 метров было разлито либо масло, либо битум. ФИО10 с пассажирской стороны полностью примыкала к цистерне. Имелись разрывы обшивки цистерны с пассажирской стороны, лестница была замята. В цистерне должен был находиться битум, предположительно, более половины бочки. Он присутствовал на месте ДТП до момента погрузки <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что работает водителем в ООО «Бондарская ДСПМК», ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь после работы домой, он увидел ДТП с участием автомобиля их организации. Он помогал извлекать пассажиров из кабины. У транспортного средства <данные изъяты> имелись повреждения в виде: сильного повреждения кабины, со стороны пассажиров кабина была прижата к цистерне, имелся разрыв шва цистерны. В цистерне имелся битум, но в каком количестве ему не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги «<адрес>» Моршанского муниципального округа <адрес> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Бондарская ДСПМК», под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 5 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> на а/д <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна и создал помеху другому участнику дорожного движения, движущегося во встречном направлении, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возбуждением в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Бондарская ДСПМК», и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным Госавтоинспекцией МО МВД ФИО3 «Моршанский».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты>, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт ООО «Оценка собственности» ФИО17 пояснял, что осмотр поврежденного после ДТП транспортного средств <данные изъяты> производился ДД.ММ.ГГГГ На осмотр были приглашены участники ДТП. Исследование проводилось на территории ООО «Бондарская ДСПМК». Акт осмотра был подписан всеми присутствующими, в том числе и ФИО8, который не высказывал какие-либо замечания. Подготовленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра являлось достоверным. У цистерны имелись следующие повреждения: разрыв верхнего слоя в передней части, деформация в средней и задней частях. Первичные повреждения цистерны: разрывы верхнего слоя в передней части. Вторичные повреждения могли произойти из-за компрессионного удара, от погрузки – разгрузки, в зависимости от качества строп. После внешнего осмотра цистерны имеется предположение, что внутренний каркас поврежден. При проведении внешнего осмотра, установлено, что более 50% цистерны повреждено. На место ДТП он не выезжал. При проведении осмотра, составлении акта фиксировались повреждения, имеющиеся на момент фактического осмотра. Фотографии с места ДТП ему не предоставлялись. В связи с отсутствием возражений относительно проведенного осмотра, фотографии с места ДТП им не запрашивались. На фотографии на цистерне видны белые пятна, которые свидетельствуют либо о грязи, либо о расслоении швов. В результате расчетов стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Определение стоимости годных остатков была определена на основании визуального осмотра. Повреждения цистерны из-за неправильной погрузки-разгрузки могли произойти в средней части, но не около кабины.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в причинении ущерба, а также в отношении стоимости ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО3:

1. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дать оценку действиям водителя ФИО2 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия объективной информации об опасном перемещении автопоезда под управлением ФИО1

3. В передней части цистерны возможно образование повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на боковых поверхностях могут быть образованы в результате погрузки/разгрузки для транспортировки с места ДТП на место хранения.

4. Ремонт транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможен по причине невозможности соблюдения принципа технической возможности ремонта.

5. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, так как проведение восстановительного ремонта невозможно по техническим причинам.

6. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>

Рыночная стоимость годных остатков базового транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП могла составлять <данные изъяты>

Определить стоимость годных остатков специализированного оборудования (гудронатора с опциями) не представляется возможным по причине отсутствия методики определения годных остатков специализированного оборудования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 С.А. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, при этом пояснил, что методическое исследование встречных столкновений само по себе должно подразумевать, что сближающиеся объекты, каким-то образом снижают скорость. Если один из объектов скорость не снижает, то последствия события на другой объект не влияют. При столкновении встречно сближающихся транспортных средств, действует оговорка, что техническая возможность исследования возможна при снижении скорости кем-то и определением расстояния, которое разделяет транспортные средства в момент «опасности». При проведении экспертизы данных сведений не имелось. Если бы автопоезд не тормозил и двигался бы прямолинейно по встречной полосе движения, то никакие действия водителя ФИО2 не могли бы предотвратить столкновения. Если участники гражданского процесса предложат математическую модель сближения транспортных средств, то при проведении экспертизы данное условие может быть использовано. Математическая модель включает: расстояние между транспортными средствами в момент реагирования водителя на опасность, интенсивность приближения к месту столкновения, скорость движения автомобиля, водитель которого должен реагировать на опасность. При наличии исходных данных может быть будет возможно ответить на вопрос: успевал ли водитель – ФИО2 прекратить движение транспортного средства. Полагает, что проведение следственного эксперимента для данного вида ДТП будет проблематично, т.к. воссоздание объективной траектории движения автопоезда можно при условии беспристрастных показаний очевидцев. Определение расстояния между транспортными средствами является объективно проблематично достижимой цифрой, т.к. водитель, который создает опасность заинтересован в большей цифре, водитель, который должен реагировать на опасность – в меньшей цифре. По протоколу осмотра места происшествия, следов торможения не было. В протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материале об административном правонарушении указано, что имелись следы. Если след имелся, то очевидно, что автопоезд снижал скорость. Наличие только следа, не достаточно для выстраивания математической модели движения транспортных средств. В материалах дела имеется два взаимоисключающих процессуальных документа, на что указано в исследовательской части экспертного заключения. Если бы в числе исходных данных было указано, что след торможения автопоезда составляет 27,1 м, данное обстоятельство было бы определено при назначении экспертизы, и в материалах дела не имелось бы противоречий, то данные сведения были бы использованы. Так же необходимо было бы знать изначальную скорость автопоезда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 поименованного закона).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 8.1 упомянутых Правил при выполнении маневра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр обгона) должен быть безопасным и водитель перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Как следует из административного материала по факт дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД ФИО3 «Моршанский», ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автодороге <адрес>» полоса встречного движения была пустой, не доезжая поворота на <адрес>, он догнал колонну автомобилей. Впереди него двигался легковой автомобиль, у него он не видел, что работают габаритные огни. Приближаясь к данному автомобилю, он увидел, что впереди него едет грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», тогда он решил пойти на обгон легкового автомобиля и автомобиля <данные изъяты> Он пошел на обгон, выехал на встречную полосу, встречных автомобилей не было, при обгоне <данные изъяты> он увидел, что впереди него едет легковой автомобиль, а впереди легкового автомобиля двигался еще один «<данные изъяты> тогда он понял, что не сможет вернуться в свою полосу, из-за плотного потока движения, продолжил совершать маневр и решил обогнать еще и легковой автомобиль и еще один <данные изъяты>». В этот момент на встречной полосе он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», примерно в 300 метрах от него, и подал ему сигнал дальнего света, чтобы предупредить, что не успеет закончить маневр, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» не отреагировал на его сигнал. Тогда приближаясь к автомобилю <данные изъяты>, он попытался уйти от удара в кювет, но врезался в автомобиль <данные изъяты> и его грузовик улетел в кювет встречной полосы.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со средней скоростью 60 км/ч, проехали <адрес>. На встречной полосе движения было много машин, не доезжая поворота на <адрес> на их полосу выехал грузовик белого цвета, марку назвать не может, потому что не увидел, после чего он начал нажимать на педаль тормоза, а встречный грузовой автомобиль, пытаясь уйти от удара на обочину, врезался в его автомобиль. В этот момент он почувствовал удар в кабину.

Анализируя действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требования Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Так, при осуществлении ФИО8 маневра обгона, в попутном с ним направлении имелось скопление транспортных средств, в связи с чем, находясь на полосе, предназначенной для направления встречного движения, при осуществлении обгона у него не было возможности после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения беспрепятственно, не создавая для других участников движения необходимости изменения направления или скорости движения, торможения с целью пропустить. Столкновение произошло на полосе встречного движения. При таких обстоятельствах водитель ФИО2 имел преимущественное право движения по полосе встречного движения.

Совершая обгон двигавшихся впереди по дороге нескольких транспортных средств, габаритные размеры которых не учтены водителем ФИО8, ответчик пренебрег требованиями безопасности и в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил пункт 11.1 ПДД РФ.

Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Данных о нарушении ФИО2 ПДД РФ, в том числе и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Напротив, из его пояснений следует, что после того, как на его полосу выехал грузовик белого цвета, он начал нажимать на педаль тормоза.

Более того, в исследовательской части заключения эксперта (стр.8) эксперт ФИО3 С.А. указывает, что своевременное и полное выполнение водителем ФИО2 требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ могло способствовать предотвращению ДТП только в случае явного и очевидного снижения скорости помехи – в данном случае автопоезда. В противном случае ни экстренное торможение, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не являлись приемами, гарантированно исключающими встречное столкновение. При этом при даче первоначальных объяснений ответчик ФИО11 пояснял, что увидев на встречной полосе автомобиль марки «Газ», подал ему сигнал дальнего света, чтобы предупредить, что не успеет закончить маневр, но водитель автомобиля «Газ» не отреагировал на его сигнал. Тогда приближаясь к автомобилю Газ, он попытался уйти от удара в кювет, но врезался в автомобиль Газ. Указанные объяснения свидетельствует о том, что в момент ДТП действия ответчика не были направлены на снижение скорости, а были направлены на завершение маневра обгона, а в дальнейшем на избежание ДТП, путем съезда в кювет.

Факт того, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения подтверждается и имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЭКЦ УМВД ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки КУСП №, из которого следует, что водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 в части «при выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. При этом, в действиях второго участника ДТП ФИО2 суд не находит нарушений требования ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который допустил наступление ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП второго водителя ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным видением ответчиком обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика считает, что в проведенной по делу экспертизе, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что часть повреждений (штуцер, гидробак) в передней части цистерны гудронатора образована в результате ДТП. Кроме того, в экспертном заключении отражено, что остались вне зоны аварийных повреждений такие элементы как система точного дозирования Delta и автономная система автоматического поддержания температуры CIB UNIGAS, однако к числу годных остатков они необоснованно не были отнесены экспертом. Считают, что гудронатор (цистерна) подлежит самостоятельной оценке. При наличии возможности ремонта цистерны, который способен привести ее в пригодное для продолжения использования состояния, замена цистерны на новую была бы необоснованной. Остальные же опции гудронатора не были повреждены, за исключением частичного повреждения гидроэлектрофикации шасси в виде смятия гидробака, стоимость которого как составной части гудронатора в связи с его характеристиками и невозможностью ремонта может быть возмещена по его стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, при этом пояснил, в экспертном заключении указано, что помимо боковых повреждений, которые получены предположительно от троса, которым цистерна поднималась для транспортировки, цистерна имела повреждения в передней части как обшивки из нержавеющей стали, так и штуцера, от смещения которого был поврежден гидробак. ФИО10 имела повреждения от гидробака. Имелись повреждения отдельных деталей. Если абстрагироваться от того, что невозможно определить стоимость из-за того, что цистерна является специализированной техникой и не имеется методических рекомендаций для определения стоимости транспортного средства, то для отнесения к годным остаткам, не должно иметься повреждений от ДТП. Соответственно, если на цистерне имелись повреждения от ДТП в передней части, то отнести её к числу годных остатков не возможно. Относительно ремонта цистерны: в ответе завода-изготовителя указано, что отсутствует технология ремонта цистерны. Поскольку иные сведения о ремонте цистерны в распоряжении эксперта отсутствовали, в цистерне перевозился битум, то определено, что возможность ремонта цистерны отсутствует. Детали, на которых не были выявлены повреждения, в связи с отказом сторон от разбора транспортного средства, отнесены к числу годных остатков. При осмотре сторонам предлагалось обеспечить разбор транспортного средства, в том числе демонтировать обшивку цистерны, однако стороны от этого отказались. Штуцер – это элемент цистерны, его функциональное назначение можно уточнить у производителя. Цистерна является емкость для транспортировки горюче-смазочных материалов, которые являются опасным грузом, определяется необходимая безопасность. Повреждения от транспортировки цистерны являются вторичными, поскольку облицовка повреждена в передней части от смещения кабины. Данное обстоятельство подтверждено фотами с места ДТП. От смещения кабины при ДТП в передней части так же поврежден гидробак, который последовательно согнул штуцер. Повреждения гидробака произошли от воздействия другого транспортного средства. Обшивка способствует снижению нагрева цистерны от внешнего воздействия, увеличивает срок эксплуатации цистерны. Производитель регламентирует обшивку всей цистерны. Отдельного вопроса о ремонте части обшивки цистерны заводу – производителю не задавался. В данном случае не имеется смысла рассматривать повреждения обшивки, т.к. имеются повреждения цистерны под обшивкой. Согласно ответу завода – производителя, разъяснено, что отдельный ремонт частей цистерны он не производит. Соответственно у него (эксперта) отсутствовали возможности определения какого-либо ремонта цистерны. Во время проведения экспертизы сведений о возможности проведения ремонта цистерны другими организациями, кроме завода-изготовителя не было представлено. Им учитывались первичные технологии завода-изготовителя. Расчет 35 % оборудования, которое осталось вне зоны аварийного повреждения, от общей стоимости гудронатора с опциями, произведен по стоимости нового оборудования, которая представлена заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения дела от эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 поступало ходатайство о возложении на стороны обязанности произвести разборку спорного транспортного средства.

В связи с возражениями сторон относительно разборки транспортного средства <данные изъяты> и получением сообщения от директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО3 о возможности проведения экспертизы без дополнительной разборки, судом в удовлетворении ходатайства эксперта о возложении на стороны обязанности произвести разборку транспортного средства, было отказано, экспертиза была проведена на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела и проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения данной нормы, учитывая, что сторонам было известно о том, что в рамках производства экспертизы требовалось произвести разборку транспортного средства истца, от чего они уклонились, суд при вынесении решения исходит из заключения экспертизы, проведенной с учетом имеющей у эксперта сведений, с чем стороны при проведении экспертизы были согласны.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако возражая против проведенной по делу экспертизы, сторона ответчика не привела доказательства иной стоимости ущерба и не заявляла ходатайство при рассмотрении дела о проведении повторной или дополнительной экспертизы, притом, что судом разъяснялось сторонам данное право, а также положения статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании, суд признает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> (автогудронатор) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможен по причине невозможности соблюдения принципа технической возможности ремонта. При этом в передней части цистерны возможно образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений в передней части цистерны транспортного средства <данные изъяты>, образованных после ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 и специалиста ФИО17

При этом доводы стороны ответчика о том, что гудронатор (цистерна) подлежит самостоятельной оценке и при наличии возможности ремонта цистерны, замена цистерны на новую была бы необоснованной, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО9, если абстрагироваться от того, что невозможно определить стоимость из-за того, что цистерна является специализированной техникой и не имеется методических рекомендаций для определения стоимости транспортного средства, то для отнесения ее к годным остаткам, не должно иметься повреждений от ДТП. Соответственно, если на цистерне имелись повреждения от ДТП в передней части, то отнести её к числу годных остатков не возможно.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта, установленное оборудование гудронатора с опциями повреждено частично. Остались вне зоны аварийных повреждений такие элементы как система точного дозирования Delta и автономная система автоматического поддержания температуры CIB UNIGAS. Однако определить стоимость годных остатков специализированного оборудования (гудронатора с опциями) не представляется возможным по причине отсутствия методики определения годных остатков специализированного оборудования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношениями основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно проведенной по делу экспертизе, ремонт транспортного средства ГАЗ C41R33 (автогудронатор) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможен по причине невозможности соблюдения принципа технической возможности ремонта; установленное оборудование гудронатора с опциями частично повреждено, определить стоимость годных остатков специализированного оборудования (гудронатора с опциями) не представляется возможным по причине отсутствия методики определения годных остатков специализированного оборудования.

Принимая во внимание, что установленное оборудование гудронатора с опциями частично повреждено, отсутствие методики определения годных остатков специализированного оборудования, при этом ремонт транспортного средства <данные изъяты> невозможен по причине невозможности соблюдения принципа технической возможности ремонта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает возможным определить размер возмещения вреда истцу без учета стоимости годных остатков специализированного оборудования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>), что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом сведений о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости его годных остатков, определенных в заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, а также данных о частичном повреждении установленного оборудования гудронатора. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков базового транспортного средства) – <данные изъяты> (страховая выплата)).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Бондарская ДСПМК» о взыскании стоимости причиненного ущерба автомобилю, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку такие элементы специализированного оборудования как система точного дозирования Delta и автономная система автоматического поддержания температуры CIB UNIGAS остались вне зоны аварийных повреждений, однако их стоимость взыскана с ответчика, ФИО11 вправе после исполнения принятого по делу решения обратиться к истцу с требованиями о передаче ему данных годных остатков специализированного оборудования.

При обращении в суд цена иска, предъявленного ООО «Бондарская ДСПМК» составила <данные изъяты>., судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, что соответствует 98 % от 100 % заявленных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты ООО «Оценка собственности» расходов за составление экспертного заключения 12000 рублей, которое было необходимо в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 49 836 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований (98%), суд считает необходимым с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Бондарская ДСПМК» о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бондарская ДСПМК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ООО «Бондарская ДСПMК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бондарская ДСПMК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова