Дело № 2-5346/22

45RS0026-01-2022-003744-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу № 142 о взыскании убытков в результате отсутствия электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 142 о взыскании убытков в результате отсутствия электрической энергии.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража № №, расположенного в <адрес> (далее - ГСК № 142). В период с 16.11.2020 по 05.04.2021 в ночное время электроэнергия в гараже отсутствовала, поскольку председателем ГСК № 142 в целях недопущения образования задолженности перед «Горэлектросети» принято решение отключать электрическую энергию в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Указывает, что ГСК № 142 энергоснабжающей организацией не является, в связи с чем, не имело законных оснований для отключения гаража от электрической энергии. В целях сохранности имущества, находящегося в гараже № 578, между истцом и охранным предприятием ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» был заключен договор с услугами охранной сигнализации, обязательным условием которого является постоянное подключение датчика к сети электроснабжения. В целях выполнения обязательств по договору с охранным предприятием был вынужден арендовать генератор и нести убытки в виде арендной платы в размере 380 руб. в сутки.

Просил суд взыскать с ГСК № 142 убытки, понесенные истцом, в размере 53580 руб., государственную пошлину в размере 1807 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что убытки документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что подача электроэнергии прекращалась на основании решения Правления ГСК № 142 от 01.11.2020, об указанном решении участники кооператива были уведомлены. Кроме того, указал, что при направлении претензии в адрес ГСК № 142 истцом в подтверждении понесенных расходов представлен договор аренды с иным лицом, а именно ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 является собственником гаража № №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 021.09.2008 № №).

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК № 142 создан по согласию граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с эксплуатацией гаражей для хранения собственного имущества.

Предметом деятельности ГСК является планировка и благоустройство территории ГСК в соответствии с утверждённым проектом в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, строений и сооружений общего пользования.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ГСК № 142 является деятельность стоянок для транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ГСК № 142 исполнительным органом является Правление ГСК, правомочное принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

01.11.2020 было принято решение Правления ГСК № 142, оформленное протоколом, об отключении электроэнергии в ГСК № 142 в зимний период с 16.11.2020 по 05.04.2021 с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Указанное решение правления кооператива принято в соответствии с Уставом, не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным, иного в материалы в дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, членам кооператива известно о данном решении, поскольку на протяжении трех лет ввиду ветхости электрической проводки, соблюдения противопожарной безопасности, а также экономии потерь электрической энергии принимаются решения об отключении электроэнергии в зимний период.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ФИО3 и ООО «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» заключен договор № 1909-П о централизованной охране объектов с товарно-материальными ценностями.

Согласно пункту 5.1.5 заказчик обязан постоянно содержать в работоспособном состоянии сети электропитания, к которым подключена аппаратура сигнализации.

Из акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение следует, что ФИО3 на весь срок действия договора охраны предоставлено в пользование оборудование: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Nord».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 понесены убытки в размере 53580 руб., в связи с арендой генератора для обеспечения датчика сигнализации бесперебойной подачей электроэнергии.

В обосновании доводов истца приложен договор аренды имущества от 16.11.2020, заключенный между ООО «Арт и Ко Плюс» и ФИО3, согласно которому арендатор принимает во временное возмездное пользование бензиновую электростанцию FUBAG HS 5500 ES, мощностью 5,5 кВА, напряжением 220В, мощностью двигателя 11,4/13,0 вКТ/л.с. Срок аренды установлен с даты заключения и действует до 31.12.2020. Арендная плата составляет 380 руб. за один день пользования имущества.

Между тем, суд критически относится к указанному договору, поскольку к направленной ФИО3 в адрес ответчика претензии истцом приложен договор аренды, заключенный с ФИО4, что свидетельствует о противоречивости и несоответствии заявленным обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих использование истцом генератора (затраты на топливо, обслуживание), потребности в его использовании, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибора приемно-контрольный охранно-пожарный «Nord» в изделии имеется резервный источник питания в виде аккумуляторный батареи, а также неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии в зимний период времени.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу № 142 о взыскании убытков в результате отсутствия электрической энергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева