УИД: 77RS0003-02-2022-015028-22
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 04 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, расходы в размере сумма на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы – сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. 27.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва радиатора на системе центрального отопления в квартире № 74 в связи с превышением давления ЦТП, что входит в зону ответственности управляющей организации. Для определения размера ущерба истец обратилась в фио «Гарбор», которым представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы по оценке составили сумма Между тем, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В адрес ответчика истец направила досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения размера штрафа.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с фактом наличия вины управляющей организации в произошедшем заливе, указывая на наличие вины третьего лица фио, из квартиры которой произошел залив вследствие установки непроектного радиатора, также ответчик указал на то, что расходы по оценке оплачены не истцом, а фио, не являющимся участником по делу, ответчик просил снизить размер штрафа в случае взыскания такового, а также распределить судебные расходы в случае взыскания таковых пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что его доверитель батарею не устанавливала, управляющая компания в адрес третьего лица предписаний об устранении нарушений не направляла.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 74 по указанному адресу является фио
27.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва радиатора на системе центрального отопления в квартире № 74 в связи с превышением давления ЦТП, что зафиксировано в акте № б/н от 17.07.2022.
Повреждения квартиры истца также зафиксированы в акте от 17.07.2021.
Ведомостью технологических параметров за 27.06.2022, представленной ПАО МОЭК в связи с рассмотрением дела, опровергаются доводы управляющей компании (ответчика) и причина залива квартиры истца, установленная в акте о заливе в связи с превышением давления ЦТП.
Для определения размера ущерба истец обратился в фио «Гарбор», которым представлено экспертное заключение № 22-05-15-П-45 от 15.08.2022, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Ответчику направлена досудебная претензия, однако таковая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоООО «Экспертный центр Независимость».
Согласно выводам заключения экспертов фио «Экспертный центр Независимость» № 23-00-01 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений на дату залития, с учетом существующей отделки жилого помещения, составляет сумма
Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и, руководствуясь, в том числе, выводами заключения экспертов фио «Экспертный центр Независимость» № 23-00-01, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца произошел по вине ответчика, как управляющей организации, что последним достоверными и допустимыми доказательствами не оспорено, суд приходит к вводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба.
При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № 74 фио ввиду того, что последняя самостоятельно произвела замену радиатора отопления.
Данных, обосновывающих данные утверждения, в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены (акт фиксации нарушения, требование об устранении таких нарушений).
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ-04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Таким образом, указанный радиатор отопления является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, находится в зоне ответственности Управляющей компании.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет сумма (239 990+10 000)/2.
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения срока выплаты долга.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку неустойка, штрафа по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать поименованные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2023