Решение по делу № 2А-1257/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

УИД 58RS0028-01-2023-001941-87

№2а-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 15 сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре суда Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя действующего по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Кондольский РОСП по Пензенской области предъявлен исполнительный документ №2-1119(2021) от 20.09.2021г., выданный судебным участком №3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 29 117,33 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «МКК Универсального правопреемства».

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23599/22/58030-ИП.

По состоянию на 31.07.2023г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29117,33 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:

1. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

4. направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в

- АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38А, стр.26;

- КИВИ Банк АО по адресу117648, <...>;

- ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>. БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, к.2Щ, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <...> дом.3Ф;

- АО «Яндекс Банк» по адресу 115035, <...>, <...>;

- ООО «ЯНДЕКС» по адресу 119021, <...>;

- ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, <...>. корпус 2, этаж 5, комната 4;

- ПАО «МегаФон» по адресу 127006, <...>;

- ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, <...>;

- ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, <...>;

- АО «Точка» по адресу 109240. <...> верхн., <...>, строение 5, пом.1,эт.3, ком.4;

6. направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст.30. ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на современное и правильное исполнение требований. Содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 (Дата)р. по исполнительному документу №2-1119 (2021) от 20.09.2021г., выданного Судебным участком №3 Пензенского района Пензенской области на сегодняшний день не погашена и составляет 29117,33 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Представитель истца просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольский РОСП по Пензенской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 02.08.2022г. №23599/22/58030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца действующий по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Начальник отделения - старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на административный иск, из которых следует, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №23599/22/58030-ИП от 02.08.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-1119/2021 от 20.09.2021 выданного мировым судом судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 29117,33 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику о взыскании задолженности требования в пользу юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из: АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НДБ-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный» сведения об открытых счетах и вкладах отсутствуют.

В связи с чем, а также в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках 29.08.2022: Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Пензенское отделение №8624 ПАО СБЕРБАНК.

За время ведения исполнительного производства с данных счетов денежные средства на депозитный счет Кондольского РОСП Управления не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание задолженности, административным истцом указывается, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направлялись запросы в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлялись запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника: не направлялся запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлялся запрос в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства; не направлен запрос в ИФНС России.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления/ненаправления запросов в организации, соблюдение/несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов.

Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из этого следует, что судебный пристав- исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества, вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, однако, данный запрос направлялся ранее 08.02.2023, 23.03.2022 по данному исполнительному производству, согласно ответа должник разведена.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом –исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, однако 28.12.2022 данное постановление вынесено.

Согласно ответа на Запрос об ИНН ФЛ на основаниях данных о ФИО и дате рождения (МВВ) СНИЛС и паспортные данные должника установлены и внесены в АИС УФССП России.

Согласно ответа ГУ УПФР по Пензенскому району трудовые отношения с ней не заключались, получателем пенсии не является, самоходной техники и сельхозмашин в собственности не имеет.

Согласно ответа из Россреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение по адресу: <...>, площадью 29,50 кв.м..

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Выходом по адресу <...>, установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. В адрес структурного подразделения от взыскателя заявление о розыске должника либо его имущества должника не поступали.

Основания по которым возможно окончить исполнительное производство, предусмотрены ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 4 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, а именно: возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просила административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Кондольского РОСП Управления оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 23599/22/58030-ИП от 02.08.2022 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-1119/2021, вступившего в законную силу 27.10.2021 года, выданного мировым судом судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 29117,33 руб. в пользу ООО «МКК Универсального правопреемства». 26.06.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику №19528/22/58030-СД, в которое входит и исполнительное производство №23599/22/58030-ИП. 28.08.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций (банков): (МВВ) из АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НДБ-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАСИЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный» счета на имя ФИО3 в указанных банках отсутствуют.

В отношении расчетных счетов на имя ФИО3, находящихся в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» АО «Почто Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Пензенском отделении №8624 ПАО СБЕРБАНК 29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

08.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД УВД по Пензенской области за должником ФИО3 не зарегистрированы автотранспортные средства.

По сведениям ГУ УПФ РФ по Пензенской области должник ФИО3 получателем пенсии не значится, официально не трудоустроена.

Согласно ответу ИФНС России по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирована.

Согласно ответу ЗАГС должник ФИО3 расторгла брак, фамилию, имя, отчество не меняла.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но не проживает, проживает в <...>. Имущество, принадлежащее должнику установить не представилось возможным.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.12.2022г. на праве собственности ФИО3 принадлежит жилое помещение, площадью 29, 50 кв.м., по адресу: <...>.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем, суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий