Дело №2-4586/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004524-34

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15535/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что дата около 14 час. 23 мин. по адресу: адрес эл. Опора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Toyota HILUX, госномер №... принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля марки/модели Audi A4, гос№..., под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, для оценки размера которых истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – ООО «Независимость»), согласно заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 773 руб. 86 коп.

Истцом с целью восстановления своих законных прав и интересов понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 2 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 853 руб., понесенные расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 853 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 805,59 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по оценке в сумме 5 000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., оставить заявление в указанной части без рассмотрения.

В обоснование апеллянт указывает, что не имел возможности участвовать при проведении осмотра автомобиля истца в рамках досудебной экспертизы в связи с нахождением на стационарном лечении, а в последующем истцом в его адрес не был выслан акт осмотра одиночного транспортного средства, экспертное заключение, из-за чего он не мог провести анализ соответствия повреждений, указанных в схеме места совершения административного правонарушения и в экспертизе, представленной истцом, в связи с чем у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Также полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 14 час. 23 мин. по адресу: адрес, эл. опора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HILUX, госномер №... под управлением ФИО11, и автомобиля Audi A4, гос№... под управлением ответчика.

Собственником транспортного средства Toyota HILUX, госномер №... является ФИО1

Собственником транспортного средства Audi A4, гос№... является ФИО2

Постановлением от датаг. №... установлена вина в данном ДТП водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota HILUX, госномер Т474ХУ02RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от дата №..., составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HILUX, госномер №..., составляет 230 773 руб.

По ходатайству ответчика, а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») от датаг. №...С/2023 все повреждения, указанные в схеме ДТП от дата и в заключении №... ООО «Независимость», получены автомобилем Toyota HILUX, госномер №..., при ДТП, произошедшем дата с участием указанного автомобиля и автомобиля Ауди А4, гос№... Стоимость восстановительного ремонта Toyota HILUX, госномер №... по состоянию на дата составляет 86 853 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Престиж» от датаг. №...С/2023, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 86 853 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 86 853 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему спору, являлся необходимым для истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Престиж» от датаг. №... все повреждения, указанные в схеме ДТП от дата и в заключении №... ООО «Независимость», получены автомобилем Toyota HILUX, госномер Т474ХУ02RUS, при ДТП, произошедшем дата с участием указанного автомобиля и автомобиля Ауди А4, гос№... что опровергает довод ответчика о неправомерности экспертизы ООО «Независимость» от дата №... ввиду отсутствия у него возможности провести анализ соответствия повреждений, указанных в схеме места совершения административного правонарушения и в обозначенной экспертизе.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией необоснованным, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25 октября 2022 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор №б/н об оказании возмездных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению (подготовке документов, претензий, писем и.т.д) а также представлению интересов Заказчика в Уфимском районном суде Республики Башкортостан (первая инстанция) по факту повреждения автомобиля Toyota HILUX, госномер №..., произошедшего датаг. на адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 20 000 руб.

Из Акта к договору на оказание юридических услуг №б/н от дата следует, что ФИО1 оплачена ФИО9 сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании датаг., датаг.), исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, исходя из расценок за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.