Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рубля.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обыск в жилом помещении, доме, придомовых постройках) по адресу: <адрес> установлено, что гражданин ФИО1 осуществлял без соответствующих документов хранение водных биологических ресурсов, а именно ..., в количестве ... особей, общим весом ... кг ... грамм, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля, чем нарушил п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп.31, 36, 57.1, 65 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении в КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5), который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Уссурийский районный суд Приморского края к ... часам, то есть ко времени назначенного судебного заседания, имея намерение участвовать в нём в качестве защитника ФИО1

Будучи остановленным сотрудниками ОУДПС ФССП России по Приморскому краю, осуществляющими пропускной режим в здание суда для проверки документов, подошел к кабинету судьи в ... минуту, однако в судебное заседание допущен не был, поскольку со слов секретаря судебного заседания судья уже рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынес решение по существу, копию которого ему вручили через 30 минут в этот же день. Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, те извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, из копии Журнала регистрации посетителей Уссурийского районного суда Приморского края (поступившей по запросу Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 прибыл в Уссурийский районный суд Приморского края для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что административное дело рассмотрено с вынесением постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности – адвоката ФИО3, вместе с тем, тот являлся в Уссурийский районный суд для участия в производстве по делу в этот день, прихожу к выводу о нарушении требования ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку, срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко