Дело № 2-354/2023
43RS0035-01-2023-000456-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года гор. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2022 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, АО «Советская Агропромхимия» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО9 обратились с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что 28.06.1993 ФИО11 получил от исполнительного комитета городского Совета народных депутатов города Советска ордер № 268 о предоставлении жилого помещения по адресу: Кировская обл., <адрес> В данном ордере указано, что жилое помещение предоставляется Агропромхимией, основание выдачи ордера: постановление администрации от 23.04.1993 № 202. К данному ордеру прилагается список состава семьи: ФИО11, ФИО8, ФИО12 Факт предоставления жилого помещения подтверждается также выпиской из заседания профкома ФИО7 Агропромхимии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира в <адрес> распределена ФИО11, ФИО8, ФИО12, жилая площадь квартиры составляет 31,4 кв. метров. Постановлением администрации города Советска Советского района Кировской области № 343 от 26.08.1993 «Об утверждении выписок профсоюзных комитетов организаций на жилищной комиссии» утверждены выписки совместного заседания администрации города Советска и профсоюзного комитета Советской Агропромхимии. Указанная квартира не числится в реестрах муниципальной собственности ответчиков. Предполагают, что организация Агропромхимия ликвидирована. 21.06.2001 ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Они обращались в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, но им было отказано. Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области не оспаривает принадлежность им спорной квартиры, но, несмотря на это, в приватизации данного жилого помещения, в заключении договора социального найма отказала. До настоящего времени они зарегистрированы в квартире, фактически в ней проживают, несут бремя ее содержания. Иных лиц, оспаривающих их право собственности на данное жилое помещение, не имеется. Также ими понесены судебные расходы на общую сумму 45 800 рублей, что подтверждается договорами с ООО «Юридическое бюро «Партнер». Просят суд признать за ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в решении суда указать, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности истцов по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы за юридические услуги в сумме 45 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что жилое помещение представлено АО «Советская Агропромхимия», там работал отец.
Представитель истца ФИО13 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истцы неоднократно обращались в администрацию г. Советска и администрацию Советского района, им было рекомендовано обратиться в управление росреестра. Однако там в государственной регистрации было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представил.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Жилое помещение не являлось и не является муниципальной собственностью муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, не числилось и не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и не обладает признаками муниципальной собственности. Правопритязаний на спорное жилое помещение не имеет.
Представитель ответчика – генеральный директор АО «Советская Агропромхимия» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что квартира по адресу: <адрес>, на балансе АО «Советская Агропромхимия» не состоит.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в настоящее время в отношении квартиры, с кадастровым номером 43:31:010047:98, расположенной по адресу: <адрес>, записи о правах отсутствуют. Сведения о квартире внесены в ЕГРН 25.11.2011 как о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлять государственный кадастровый учет в отношении квартиры не требуется. Наличие ордера подтверждает, что истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, занимают квартиру на условиях социального найма. Полагают, что право собственности в порядке приватизации может быть признано за истцами в судебном порядке.
Заслушав пояснения истца и законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого относятся дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленной выпиской из заседания профкома Советской Агропромхимиии от 10.07.1990 года, что квартира в доме № 9 по улице Конева города Советска, площадью 31,4 кв. м распределена ФИО11, ФИО8, ФИО12
Согласно корешку ордера на жилое помещение № 268 от 28.06.1993 года, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Советска на основании постановления администрации г.Советска № 202 от 30.04.1993, ФИО11 Агропромхимией предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, на семью из 3 человек в составе – ФИО11, ФИО8, ФИО12
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.
До 01 марта 2005 г. в силу п.1 ст. 47 и п.1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 и членам его семьи – ФИО8, ФИО12 на законных основаниях.
21.06.2001 ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИР №.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ИР № ФИО12 присвоена фамилия ФИО15.
Согласно свидетельств о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО16
Из представленных в материалы дела копий паспортов следует, что ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19.07.1993 года, ФИО16 - с 18.03.1994 года, ФИО9 – с 25.04.2014 года, ФИО9 – с 28.12.2011 года.
Из свидетельства № 216 о регистрации по месту жительства следует, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.04.2014 года.
Письмом администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от 16.08.2023 в заключении договора социального найма спорной квартиры истцам отказано по причине отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.
Согласно выпискам из реестров муниципальной собственности муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области и муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, квартира по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и не числится в реестрах муниципальной собственности.
В Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
В техническом паспорте на квартиру сведений о принадлежности данного объекта недвижимости не имеется.
Согласно сведениям МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, Министерства имущественных отношений Кировской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестрах федерального имущества, государственного имущества Кировской области не числится.
Согласно информации АО «Советская Агропромхимия» квартира по адресу: <адрес>, на балансе АО «Советская Агропромхимия» не состоит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО8, ФИО16, вселенные в жилое помещение на основании ордера, и дети ФИО16 – ФИО9, ФИО9, ФИО10 при отсутствии иных зарегистрированных в спорной квартире граждан имеют право на приватизацию.
Соответственно, при наличии отказа ответчика в заключении договора социального найма, судебный порядок признания права собственности является единственной возможностью для истцов реализовать своё право на приватизацию.
Истцы в спорном помещении проживают и зарегистрированы, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой из БТИ, сведениями ЕГРН.
Каких-либо претензий третьих лиц, ответчиков по поводу спорного жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требование истцов об указании в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что сведения о квартире внесены в ЕГРН 25.11.2011 как о ранее учтенном объекте недвижимости, поэтому осуществлять государственный кадастровый учет в отношении квартиры не требуется.
Также истцы заявляют требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 800 рублей. В обоснование заявленных требований ими представлены чек – ордер ПАО Сбербанк ФИО17 ВВБ 8612/350 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 300 рублей, договоры об оказании юридических услуг № от 24.03.2023, № от 24.03.2023, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Партнер», копии квитанций ООО «Юридическое бюро «Партнер» от 24.03.2023 на сумму 1 000 рублей, от 21.04.2023 на сумму 12 400 рублей, от 29.04.2023 на сумму 12 400 рублей, от 24.03.2023 на сумму 1 000 рублей, от 18.04.2023 на сумму 29 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истцы обратились с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было. Ответчики не оспаривают доводы, изложенные в исковом заявлении.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, следовательно, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования ФИО7 городское поселение ФИО7 <адрес>, администрации муниципального образования ФИО7 муниципальный район <адрес>, АО «ФИО7 Агропромхимия» о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3322 №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3304 №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3321 №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3317 №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ИР №), право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, в порядке приватизации.
Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья И.Н. Ефимовых
Решение в окончательной форме принято 25.10.2023
Судья И.Н. Ефимовых