УИД 57RS0024-01-2022-002203-07

Судья Севостьянова Н.В. № 33-1711/2023

№ 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, определенных в каталоге координат, представленных в таблицах <...>, схемы № заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом АО «Артес» ФИО8

В остальной части требований ФИО3 отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2 На границе земельных участков ответчиком установлено ограждение из металлической сетки и профильного листа, возведено надворное строение, по свесу кровли которого установлен водосборный желоб, с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В связи с возникшей необходимостью установить местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон частично не соответствует фактической. Расхождение составляет до 0,39 м. Согласовать с ответчиком вопрос приведения местоположения границ смежных земельных участков в соответствие с проведёнными геодезическими измерениями и демонтаж водосборного желоба надворной постройки, чтобы вода не сливалась в сторону земельного участка истца, не представилось возможным.

Ссылаясь на то, что часть учтённой в ЕГРН территории земельного участка истца включает в себя часть территории фактического использования земельного участка ответчика, с учетом дальнейших уточнений, ФИО1 просила суд установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФИО8 от <дата>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО3, которая предъявила к истцу ФИО1 встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ФИО1 произрастают три высокорослые ели, расстояние от стволов которых до строений ФИО3 около одного метра, что нарушает правила посадки высокорослых деревьев на земельном участке. При сильном порыве ветра они могут упасть и повредить строения истца. На земельном участке ФИО1 также находится гараж, которым пользуется ФИО11 По краю крыши данного гаража отсутствуют водосборные желоба и система водоотведения для слива воды. Большое количество осадков скапливается около строений как ФИО3, так и ФИО11

С учетом изложенных обстоятельств и уточнений заявленных требований, ФИО3 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Геотехнология», в части смежной границы с границей земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с результатами судебной экспертизы с координатами характерных точек, изложенных в каталоге координат, представленных в таблицах <...> заключения эксперта ФИО8 от <дата> №; обязать ФИО1 произвести спил трех высокорослых деревьев (ели), произрастающих на ее земельном участке на расстоянии одного метра от гаража и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что кадастровые инженеры допустили реестровую ошибку при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не закрепили ее с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить расположение границ земельного участка. Полагает, что суд необоснованно уточнил местоположение границ смежных земельных участков при отсутствии необходимых на то условий.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы данного земельного участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № посредством определения координат характерных точек данных границ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО9, согласно заключению которого от <дата>., местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтенной в ЕГРН, частично не соответствует положению на местности. Часть учтенной в ЕГРН территории земельного участка с кадастровым номером № включает в себя часть территории фактического использования земельного участка с кадастровым номером №.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО8 АО «Артес».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, положение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленное на местности, не соответствует положению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненного ООО «Геотехнология».

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно Варианту 1 границы земельных участков устанавливаются в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН, при этом требуется демонтаж части строения и перенос забора.

Вариант 2 предусматривает установление границы между спорными земельными участками согласно существующему на местности закреплению, который отображен на схеме 6 заключения, в таблицах 12.1, 12.2.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив из объяснений сторон и третьих лиц, что граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № существует более 15 лет, стороны использовали свои земельные участки по фактически сложившимся границам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по Варианту 2 судебной экспертизы <...>, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое длительное землепользование сторон, баланс прав и интересов сторон, расположение хозяйственных построек.

Довод жалобы об отсутствии на смежной границе земельных участков сторон объектов, позволяющих установить расположение границ земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, а также пояснениям самих сторон, которые как в суде первой инстанции, а так и в суде апелляционной инстанции подтвердили факт существования границы между земельными участками сторон более 15 лет, обозначенной забором и гаражом ФИО10

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи