Решение по делу № 2-4278/2022 от 26.07.2023

Дело № 2-634/2023

УИД 24RS0032-01-2021-004574-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО23, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО24, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит», Обществу с ограниченной ответственностью Атлант» о возмещении ущерба, затрат за демонтаж металлического контейнера,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», ООО «Негабарит», ООО «Атлант» о возмещении ущерба, затрат за демонтаж металлического контейнера.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> произведен демонтаж самовольно установленного ФИО3 временного сооружения – 20 тонного металлического гаража серого цвета, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Солнечная, <адрес>. Сообщение о предстоящем демонтаже указанного временного сооружения опубликовано в газете «Городские новости» № (3388) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ временное сооружение - металлический гараж (контейнер) серого цвета, площадью 24 кв.м., сотрудником администрации <адрес> по акту приема - передачи передан ООО «Центурион» на ответственное хранение и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> временное сооружение – металлический гараж на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружен. По факту хищения данного временного сооружения истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, администрацию и приемную президента. По жалобе истца в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее расследование уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей временного сооружения гаража был получен ответ об утрате материалов уголовного дела, прокуратурой района в адрес начальника СО № СУ МУ МВД России «ФИО2» направлено требование о незамедлительном восстановлении материалов уголовного дела, однако, результата до настоящего времени нет. В соответствии с п. 9 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес>. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора между администрацией <адрес> и ООО «Центурион» является оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов и иного имущества с территории <адрес>. Согласно ответу администрации <адрес> №Б-3695/21 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не направляла в администрацию <адрес> документы, подтверждающие демонтаж принадлежащего ей объекта и помещение такового на специализированную площадку. 20-тонный металлический гараж серого цвета, площадью 24 кв.м., демонтированный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен истцом за 51 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке стоимость 20-тонного металлического гаража площадью 24 кв.м. составляет 142 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке услуги по транспортировке гаража в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу (том № л.д.245), ссылаясь на то, что она не обратилась в суд по причине своей неграмотности, а также в связи с тем, что неоднократно на протяжении всего периода времени обращалась в органы прокуратуры, приемную президента, администрации района, органы МВД по установлению виновных лиц в хищении принадлежащего ей металлического контейнера (гаража).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО23, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили восстановить срок на подачу данного иска, поскольку истец неоднократно и на протяжении всего времени обращалась в органы внутренних дел для восстановления своего нарушенного права.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО24, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд. Также указывая, что администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиком, так как не является ответственным лицом за демонтаж и хранение временного сооружения, как следствие, виновным лицом в причиненном истцу ущербе.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд. Также ссылаясь на то, что обязанность по хранению, принадлежащего истцу объекта, надлежащим образом не исполнена охранной организацией в рамках муниципального контракта. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации <адрес> повлекли причинение истцу ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного у нее имущества, а также то, что временное сооружение являлось 20-тонным металлическим контейнером площадью 24 кв.м., следовательно, определить характеристики демонтированного временного сооружения (гаража) невозможно, а, следовательно, определить его стоимость не представляется возможным, экспертиза по определению стоимости демонтированного временного сооружения (гаража), принадлежащего истцу, не проводилась. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет охранного предприятия. Затраты, понесенные за счет бюджета за демонтаж временного сооружения, принадлежащего истцу, в размере 7 014 руб. 60 коп., возврату истцу не подлежат, в связи с установлением истцом без законных на то оснований временного сооружения (гаража) по адресу: <адрес>, и не выполнением требований администрации <адрес> о добровольном освобождении земельного участка. Кроме того, указывая, что судебные расходы, которые истец просит взыскать, также понесены для обращения в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей металлического контейнера.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, до судебного заседания представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление (том № л.д.166-169), в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрация <адрес> в городе Красноярске не является ответственным лицом за демонтаж и хранение временного сооружения, следовательно, виновным лицом в причинении истцу материального ущерба. Полагают, что наличие причино – следственной связи между действиями администрации <адрес> и наступившими для истца неблагоприятными последствиями истцом не доказаны, доказательств вины администрации <адрес> не представлено. В соответствии с актом о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> осуществлен демонтаж незаконно установленного в <адрес> временного сооружения - металлического гаража по адресу: <адрес>, Солнечная, <адрес>, владельцем которого является ФИО3 Согласно акту приема - передачи на ответственное хранение демонтированных объектов от ДД.ММ.ГГГГ данное временное сооружение было передано администрацией <адрес> на хранение ООО «Центурион». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого ООО «Центурион» принял на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества. Также администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, считают, что администрация <адрес> в городе Красноярске не является ответственным лицом за демонтаж и хранение временного сооружения, как следствие, виновным лицом в причиненном ущербе. Кроме того, о хищении временного сооружения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет с даты, когда истцом было установлено ее предположительно нарушенное право, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Центурион», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Атлант» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Негабарит» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено другое.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 у ФИО8 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 51 000 руб. 00 коп. металлический 20 – тонный контейнер с серийным номером 061519, что подтверждается распиской ФИО8 (том № л.д.7).

Данный контейнер ФИО3 был установлен по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями, представленных администрацией <адрес>.

В целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории <адрес>, ускорения работ по освобождению земельных участков от временных объектов, размещенных в нарушение установленного порядка, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес> (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске.

Демонтаж объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города (п.9 Порядка).

Демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом <адрес> затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению (п.13 Порядка).

Порядок размещения временных сооружений, в том числе металлических контейнеров, установлен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденным Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Положением № основанием для размещения металлического контейнера является договор на размещение временного сооружения, схема размещения временных сооружений на территории <адрес>.

В схему размещения временных сооружений на территории <адрес>, металлический гараж по адресу: <адрес>, не включен, договор с ФИО3 на размещение указанного контейнера не заключался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотографией и схемы размещения временных сооружений (том № л.л.д. 30-32) комиссией в составе заместителем председателя комиссии, начальника отдела недвижимости и жилищно – коммунального хозяйства ФИО9, секретаря комиссии, главного специалиста отдела недвижимости и жилищно – коммунального хозяйства, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО10 выявлены 23 единицы индивидуальных металлических гаражей, владельцы которых не установлены.

Согласно п. 2.2.2 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

В соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>, утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией <адрес> выявлен факт самовольного размещения временного сооружения на землях общего пользования, а именно гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктами 5, 9, 10 Порядка установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете «Городские новости» и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.

В случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта. В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления.

Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.

Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Перед проведением мероприятий по демонтажу Объекта находящееся в нем имущество подлежит описи членами комиссии. Составленная опись подписывается членами комиссии и является приложением к акту.

По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и организации, осуществляющей демонтаж Объекта, с указанием фамилий и должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа, места расположения и описания Объекта, адреса места хранения, куда перемещены (перевезены) Объект и имущество, находящееся в нем.

Информация о необходимости демонтажа данного контейнера в добровольном порядке в силу требований п. 5 Порядка была размещена в газете «Городские Новости» (№ (3388) от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку владелец данного гаража не был установлен.

В соответствии с Порядком демонтажа администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж незаконно установленного вблизи <адрес> временного сооружения - металлического гаража, что подтверждается актом о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем места хранения: <адрес>, район ТЭЦ-3, фотоизображением демонтированного объекта, описью имущества.

Металлический гараж перемещен на специально отведенное для хранения место – площадку, расположенную по адресу: <адрес>, район ТЭЦ – 3.

В указанный период администрацией <адрес> в <адрес> был заключен договор на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов, а также иного имущества с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - ООО Охранное агентство «Центурион» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема - передачи на ответственное хранение демонтированных объектов от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала, а ООО Охранное агентство «Центурион» приняло на хранение имущество согласно описи являющейся приложением к акту о демонтаже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж серый площадью 24 кв.м. (№) (том № л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Атлант» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д.147-159).

В ноябре 2016 года истец обнаружило отсутствие принадлежащего ей контейнера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возврате гаража, в ответ на которое истцу из администрации <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было сообщено, что контейнер был демонтирован как незаконное временное сооружение в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>, утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю предложено представить документы, подтверждающие право на данный объект.

Как следует из объяснений истца в течение года она пыталась возвратить демонтированный металлический 20-тонный контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату за демонтаж и хранение имущества в сумме 7 014 руб. 60 коп. по реквизитам, представленным администрацией <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 после произведенной ею оплаты за демонтаж и хранение имущества в сумме 7 014 руб. 60 коп. совместно с представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ проехала на территорию хранения изъятого имущества, расположенную по адресу: <адрес>, где контейнер, принадлежащий ФИО3 не обнаружен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № МВ МВД России «ФИО2» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения, принадлежащего ей имущества (металлического контейнера) с <адрес> в <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> произведен демонтаж самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража серого цвета, площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>. Действия администрации района соответствуют порядку выявления демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж, помещенный на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, не обнаружен. По указанному факту прокуратурой района направлены материалы проверки в ОП № МУ МВД России «ФИО2» для проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением к ООО «Центурион» о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «ФИО2» майором полиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 (том № л.д.37) вышеуказанное постановление старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «ФИО2» майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлен в ОП № МВ МВД России «ФИО2» для выполнения указаний прокурора района в течение 5 суток со дня получения материала исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО13, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО3, было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том № л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО13 приостановлено предварительное следствие по данному уголовному делу (том № л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО11 (том № л.д.44) постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО13 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следствия отменено как незаконное, настоящее постановление и уголовное дело направлено на дополнительное расследование в ОП № МВ МВД России «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства следователя отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО13 и передано следователю отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО15, которой данное уголовное дело принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено (том № л.л.<...>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО15 предварительное следствие приостановлено (том № л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО16 (том № л.д. 44) постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «ФИО2» ФИО15 отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в ОП № МВ МВД России «ФИО2» (том № л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ МВ МВД России «ФИО2» ФИО17 предварительное следствие возобновлено, принято уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 администрацией <адрес> дан ответ о том, что по факту кражи гаража ОП-5 проводится проверка для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу; решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации <адрес>; разъяснено право обратиться с исковым заявлением к ООО «Центурион» о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 администрацией <адрес> дан ответ о том, что объект был демонтирован администрацией <адрес>, документы подтверждающие факт демонтажа и помещение указанного объекта на площадку в администрацию <адрес> не направлялись.

В силу вышеизложенного по факту хищения данного временного сооружения истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, администрацию и приемную президента. По жалобе истца в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее расследование уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей временного сооружения гаража был получен ответ об утрате материалов уголовного дела, прокуратурой района в адрес начальника СО № СУ МУ МВД России «ФИО2» требование о незамедлительном восстановлении материалов уголовного дела, однако, результата до настоящего времени нет.

Стороной ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истцу стало известно об отсутствии гаража на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при разрешении спора было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства о восстановлении срока истец сослалась на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неоднократно и на протяжении всего периода времени обращалась в органы прокуратуры, администрации, органы МВД. По мнению истца, ее неграмотность может быть признаны судом уважительным обстоятельством пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Указанные обстоятельства должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, выводы о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности должны содержаться в судебном постановлении.

Как установлено из пояснений истца ФИО3 и ее представителя о нарушении своего права (отсутствие гаража на специализированной площадке) истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Оценивая доводы истца относительно причин пропуска исковой давности по тем основаниям, что она неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась в органы внутренних дел с целью установления лица, причастного к хищению гаража, не обратилась в суд с иском по причине своей неграмотности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела истцом суду не представлены доказательства пропуска ею срока исковой давности для обращения с иском в суд, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), которые могли быть признаны уважительными.

Вместе с тем, суд находит, что причины пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском были обусловлены действиями администрации <адрес>, к которым истец с момента, когда ей стало известно о хищении принадлежащего ей демонтированного администрацией <адрес> имущества обращалась о возврате данного имущества, в связи с полученными ответами истец обращалась с требованиями о возмещении материального ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> о возврате металлического контейнера.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ подполковником юстиции ФИО18 дан ответ ФИО3 на ее жалобу о не согласии с ходом расследования уголовного дела №, о том, что таковая рассмотрена, расследование данного уголовного дела постановлено на контроль Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «ФИО2» на контроль с указанием, что изучив данное уголовное дело, по нему в ходе предварительного следствия выполнены не все следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из администрации ФИО2 края поступило обращение истца о краже 20-тонного контейнера со специализированной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, под инвентаризационным номером №.

Согласно ответу первого заместителя руководителя администрации <адрес> ФИО19 №Б-993/21 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что по факту хищения 20-тонного контейнера со специализированной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, под инвентаризационным номером №, прокуратурой <адрес> направлены материалы в отдел полиции № МУ МВД России «ФИО2» для проведения проверки и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей металлического гаража с указанием, что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации <адрес>, право обращения с иском к ООО «Центурион» о взыскании причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 заместитель руководителя администрации <адрес> ФИО20 дан ответ №Б-3695/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что с целью установления виновных лиц в нарушений условий контрактов, заключенных администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант»; с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центурион», выявления всех обстоятельств пропажи объекта, а также определения периода времени, отделом полиции №, на территории обслуживания которого находится площадка для хранения, проводится проверка. По результатам проверки возможно будет принять решение о взыскании причиненного ущерба. Также сообщив, что объект был демонтирован администрацией <адрес>, документы, подтверждающие факт демонтажа и помещения указанных объектов на площадку в администрацию <адрес> не направлялись.

В ответах на многочисленные обращения, в возврате данного имущества истцу, ответчик не отказывал, уведомил истца об обстоятельствах необходимости обратиться в суд для возврата имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила соглашение с юридическим центром на оказание юридической помощи, а также оплатила госпошлину за подачу иска в суд. Исковое заявление о взыскании ущерба было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории ФИО2 края» (с учетом изменений, внесенных ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг) на территории ФИО2 края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, снятые для граждан свыше 65 лет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет - приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного истцом пропущен также срок исковой давности на подачу иска по причине, связанной со сложившейся в ФИО2 крае неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, необходимостью соблюдения режима самоизоляции с целью снижения риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также то, что с учетом введенных в Российской Федерации и организациях, расположенных на ее территории, ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции - периода, необходимого для подготовки необходимых документов и заявлений и их представления в соответствующий суд судом не производилась, учитывая возраст ФИО3, ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи, так как она является одиноко проживающим пенсионером, вынуждена одна вести хозяйство с соблюдением требований нормативных актов о введении режима самоизоляции.

Учитывая наличие вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по объективным причинам, препятствовавших истцу своевременно подать исковое заявление, так как таковые были обусловлены действиями ответчиков, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, необходимостью соблюдения истцом режима самоизоляции с целью снижения риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем признает уважительными причины пропуска ФИО3 срока обращения с иском в суд по предъявленным к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «Центурион», ООО «Негабарит», ООО «Атлант» исковых требований о возмещении ущерба, тем самым полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срока для подачи данного иска.

Разрешая исковые требования о возмещении стоимости гаража в размере 142 000 руб. 00 коп., оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что администрация <адрес> в городе Красноярске ненадлежащим образом осуществляла обязанности по сохранности демонтированного объекта, в результате чего металлический гараж был похищен, а истцу причинен материальны ущерб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Мероприятия по выявлению, демонтажу и вывозу неправомерно размещенного движимого имущества регламентируются Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент возникших правоотношений, однако, данным нормативным актом, также как и другими нормативными правовыми актами, не установлен срок хранения демонтированных объектов и иного имущества граждан и организаций, по истечении которого ответчик мог быть освобожден от обязанности по хранению указанного имущества и ответственности за его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 2 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-62 <адрес> (далее - город) есть муниципальное образование, имеющее статус городской округа, в границах которого осуществляется городское самоуправление.

Районная администрация в своей деятельности руководствуется Положением об администрации района в <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. В сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений (п.2.2.2.).

В рамках принятия мер на освобождение земельных участков, администрацией района осуществляется освобождение земельных участков от самовольно установленных временных сооружений, указанная функция осуществляется путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу временных объектов, расположенных на территории <адрес>.

Согласно п. 2 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>; выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации <адрес>, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций. Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Предметом контракта является оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории всех районов <адрес>.

Хранение демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества осуществляется по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. <адрес> в <адрес> предоставлен в постоянно (бессрочное) пользование земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования: склады.

Таким образом, фактически на территорию по адресу: <адрес>, Пограничников, район ТЭЦ-3 районными администрациями районов <адрес> перемещаются (перевозятся) временные объекты с территории <адрес>.

Согласно Порядку выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация мероприятий в соответствии с Порядком осуществляется за счет средств городского бюджета. При осуществлении полномочий по хранению демонтированных объектов администрация <адрес> действует от имени муниципального образования «<адрес>», в том числе на это указано в контрактах на оказание услуг по охране демонтированных объектов. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что вред, причиненный истцу в результате необеспечения сохранности контейнера, демонтированного в ходе мероприятий по благоустройству и содержанию территории города, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Учитывая изложенное, в результате действий (бездействия) администрации <адрес>, имущество истца было утрачено. Представление администрацией <адрес> документов, подтверждающих передачу гаража на хранение третьему лицу, не является основанием для освобождения от ответственности администрации <адрес>, поскольку характер и последовательность действия самого ответчика, связанные с демонтажем гаража и помещением его на охраняемую территорию, выбор охранного агентства, заключение администрации <адрес> с ним договора на оказание услуг ответственного хранения свидетельствуют об обратном.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанная стоянка является специально отведенной для целей складирования и хранения выявленного в ходе проводимых мероприятий движимого имущества.

Согласно заключению ООО «Современные бизнес – технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 20-тонного металлического составляет 142 000 руб. 00 коп.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали данное заключение, ссылаясь на то, что предмет оценки отсутствует, в связи с чем невозможно установить его стоимость.

При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости демонтированного металлического гаража, представители ответчиков администрации <адрес> и администрации <адрес> отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом каких - либо доказательств, опровергающих стоимость аналогичного имущества (металлический контейнера) суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела характеристик демонтированного гаража суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, в которых указано, что истцом приобретен 20 тонный металлический контейнер, который был установлен по адресу: <адрес>. Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные сведений. Более того, из фотографий, представленных администрацией <адрес>, и приложенных к акту о демонтаже принадлежащего истцу гаража усматривается, что демонтирован был металлический контейнер.

Вопреки доводам представителей администраций передача контейнера на хранение третьему лицу ООО «Центурион» не является основанием для освобождения администрации <адрес> от ответственности, поскольку демонтаж контейнера и помещение его на хранение осуществлялось ООО «Негабарит» и администрацией <адрес> в <адрес>. Между ФИО3 и ООО «Центурион» отсутствуют договорные отношения, между ними не заключался договор хранения, и ООО «Центурион» не брало на себя какие - либо обязательства перед истцом, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к хранителю.

Факт отсутствия принадлежащего истцу контейнера на площадке, куда он был помещен администрацией <адрес>, свидетельствует о том, что со стороны администрации <адрес> при проведении мероприятий по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности данного имущества от посягательств третьих лиц, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, в связи с утратой принадлежащего ей 20 тонного металлического контейнера суд исходит из того, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость аналогичного похищенному у истца 20 тонного металлического контейнера в размере 142 000 руб. 00 коп., определенного ООО «Современные бизнес – технологии», поскольку таковое ответчиками не опровергнуто.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения ООО «Современные бизнес – технологии», так как они основаны на материалах дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости металлического гаража в сети Интернет, приведены выводы о размере стоимости аналогичного металлического гаража, ввиду невозможности провести оценочную экспертизу стоимости контейнера, вследствие его утраты, при этом суд принимает во внимание, что заключение о рыночной стоимости аналогичного 20 тонного металлического контейнера выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при рассмотрении дел о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежит привлечению орган власти – главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность причинителя вреда - органа местного самоуправления или должностных лиц такого органа независимо от источника финансирования.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что полномочия по осуществлению мероприятий по благоустройству территории города, в том числе связанных с освобождением земельных участков посредством демонтажа и вывоза неправомерно размещенного имущества, находятся в ведении администрации города и осуществляются за счет средств городского бюджета, при этом причинение ущерба произошло в связи с тем, что указанным органом не было надлежащим образом организовано хранение и контроль за сохранностью демонтированного имущества, администрация <адрес>, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 142 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания ущерба с администрации <адрес>, к администрации <адрес>, ООО «Центурион», ООО «Негабарит», ООО «Атлант» судом не установлено, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований к администрации <адрес>, к администрации <адрес>, ООО «Центурион», ООО «Негабарит», ООО «Атлант».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке затрат, связанных с проведением демонтажа принадлежащего истцу металлического гаража, в размере 7 014 руб. 60 коп. суд считает необходимым отказать в силу нижеследующего.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об администрации района в <адрес>» администрация района выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес> утвержден Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества физических и юридических лиц, произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме лицом, разместившим Объект.

Возмещение затрат осуществляется на основании сметного расчета, составленного уполномоченным органом. Сметный расчет выдается уполномоченным органом лицу, разместившему Объект, в пятидневный срок со дня его обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате Объекта и/или имущества. Лицо, разместившее Объект, вправе возместить затраты в добровольном порядке.

В случае неоплаты затрат лицом, разместившим Объект, в течение 30 дней с даты получения сметного расчета уполномоченный орган обращается за возмещением затрат в судебном порядке.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в <адрес>» администрация района вправе выступать от имени администрации <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> в судах в качестве истцов по искам отнесенным данным Положением и другими правовыми актами <адрес> к компетенции районной администрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела администрацией <адрес> по демонтажу 20-тонного металлического контейнера, принадлежащего истцу, произведены за счет средств бюджета города в размере 7 014 руб. 60 коп., из них: погрузка металлических конструкций – 516 руб. 42 коп., разгрузка металлических конструкций – 348 руб. 42 коп., перевозка тягачами седельными, грузоподъемность – 6 149 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №, составленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (заказчик) и ООО «Негабарит» (подрядчик) (том № л.д. 16, 17), которые плачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 014 руб. 60 коп.

Поскольку истцом без законных на то оснований было размещено временное сооружение – 20 тонный металлический контейнер (гараж), демонтаж такового основан на законе и обоснован, поскольку гаражный бокс размещен истцом без каких - либо законных оснований, процедура демонтажа администрацией <адрес> соблюдена, следовательно, затраты по демонтажу временного сооружения в размере 7 014 руб. 60 коп., оплачены истцом правомерно и возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Юридический центр «СОВЕТНИК» (организационно – правовая форма ООО «АйТи-Прогресс») в лице генерального директора ФИО21 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (том № л.д. 41-44), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести интервьирование заказчика; осуществить ознакомление с документами заказчика, представленными заказчиком об осуществлении им трудовой деятельности; подготовить проект искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании причиненного ущерба, связанного с демонтажем металлического гаража, принадлежащего ФИО3; направить заявление в полицию о предоставлении копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в суд исковое заявление; после принятия судом решения, разъяснить заказчику порядок и способы исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 000 руб. 00 коп., которая производится заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. 00 коп. при подписании договора, 18 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение условий вышеуказанного договора оплачены ООО «АйТи-Прогресс» юридические услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Ф2-46/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп., №Ф2-46/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Учитывая характер и сложность спора, а также то, что судебные расходы относимы и допустимы, направлены для восстановления нарушенного права истца и обращения ею с данным иском в суд, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб. 00 коп., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 95,30 % (142 00 руб. 00 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 149 000 руб. 00 коп. (цена иска) х 100 % = 95,30), с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: по оплате юридических услуг в размере 14 295 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 95,30 % = 14 295 руб. 00 коп.), государственной пошлины в размере 4 002 руб. 60 коп. (4 200 руб. 00 коп. х 95,30% = 4 002 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит», Обществу с ограниченной ответственностью Атлант» о возмещении ущерба, затрат за демонтаж металлического контейнера удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>) стоимость металлического контейнера в размере 142 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 295 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 002 руб. 60 коп., всего: 160 297 руб. 60 коп. /сто шестьдесят тысяч рублей двести девяносто семь рублей шестьдесят копеек/.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Ленинского района г.Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, администрации г.Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит», Обществу с ограниченной ответственностью Атлант» во взыскании понесенных ею затрат за демонтаж металлического контейнера в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит», Обществу с ограниченной ответственностью Атлант» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2023 года.