УИД 74RS0030-01-2024-005140-88

Гражданское дело № 2-234/2025 (2-3039/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее - ООО УК «Начало») о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с учетом уточнений (л.д. 151) просила взыскать 33 217 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в связи с отказом добровольно возместить стоимость ущерба 33217 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Начало». В период с сентября 2023 года по июль 2024 года по вине ответчика неоднократно была затоплена квартира истца, поскольку не производился ремонт кровли крыши, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д. 53).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 августа 2024 года (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Начало» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2025 года (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ремонта двери в размере 2000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и деформацией двери не установлено, ответчиком в выплате суммы восстановительного ремонта отказано не было, однако требовалось время для согласования цены, ссылается на злоупотребление правом истца.

Представитель третьего лица Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозаписи и фотографии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 37).

Управление многоквартирным домом 103 по шоссе Западному в г.Магнитогорске Челябинской области осуществляет ООО УК «Начало».

В период с сентября 2023 года по июль 2024 года неоднократно была затоплена квартира истца.

Как следует из акта от 14 апреля 2024 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление, установлено наличие на втором этаже квартиры в комнате потеков на стене, окрашенной акриловой краской 1 х 1м. Причиной затопления является течь кровли и планки примыкания. Рекомендовано устранить дефекты мягкой кровли в срок до 18 апреля 2024 года и входной зоны планки примыкания (л.д. 33).

13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ООО УК «Начало» с претензией об устранении недостатков кровли крыши дома и планки примыкания, просила возместить ущерб ввиду продолжающихся затоплений (л.д. 34).

Как следует из представленных ООО УК «Начало» акта № 31 от 03 мая 2024 года, калькуляции ИП ФИО4, управляющей компанией произведены работы по частичному ремонту мягкой кровли крыши дома <адрес> над квартирами № и №, гидроизоляции балконных козырьков дома над квартирами 48, 52, 60 (л.д. 44-46).

Актом осмотра установлено наличие течи с дверного проема квартиры истца в дождливую и снежную погоду, пятно на стене комнаты на 2 этаже 0,5 х 0,5м (окрашено акриловой краской двух цветов), рекомендовано промазать планку примыкания козырька входной двери 4,8 х 0,4м, проверить кровлю на крыше (л.д. 22).

08 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ремонт комнаты на втором этаже ее квартиры, пострадавшей от протечек с крыши дома, поскольку не производился ремонт кровли крыши, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, указала на наличие протечек козырька над входной дверью и балконом (л.д. 20, 21).

На обращения истца Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 06 августа 2024 года сообщило, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено намокание стены и отделки фасада (мокрые пятная, подтеки) над входной дверью жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> намокание покрытия металлического навеса многоквартирного дома, намокание торцевой стены ограждения балкона с козырька остекления балкона.

10 сентября 2024 года решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» снято с контроля предписание в адрес ООО УК «Начало» об устранении обязательных требований жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 103 по шоссе Западному, а именно: козырька остекления балкона и металлического навеса над жилым помещением № 56, в связи с его исполнением (л.д. 41-42).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт. 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом такого дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав акты о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, сообщения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», акт приемки выполненных работ ООО УК «Начало» от ИП ФИО4, сообщения ООО УК «Начало» в адрес Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о проведении работ, устранении нарушений, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине течи кровли крыши многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание которой несет управляющая организация.

Истцом в обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> <адрес> представлено заключение экспертного объединения «Экспертиза и оценка» (л.д. 6-18), согласно которому сумма убытков составила 103322,76 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 (л.д. 87-130), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, составила с учетом износа 30267,20 руб., без учета износа - 31217 руб., стоимость устранения повреждений фасадной отделки многоквартирного жилого дома с учетом износа 10975,20 руб., без учета износа 11365 руб.

В ответ на запрос суда ИП Ж.М.В.. указал, что экспертом установлен факт попадания воды на дверное полотно входной двери. Поскольку дверь имеет подвижные элементы и механизмы, такие как петли и замки, то требуется просушка и дефектовка, средняя цена которых составляет 2000 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Истец согласился с выводами эксперта, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями механизмов входной двери и действиями (бездействием) ООО УК «Начало» судом отклоняются, поскольку из представленных истцом видеозаписей видно, что при заливе вода льется по дверному полотну, попадая в ее механизмы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям в сумме 33217 руб.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией 13 июля 2023 года, с 08 августа 2024 года (по заявленным истцом требованиям) по 13 мая 2025 года размер неустойки составил 278026,29 руб., исходя из расчета: 33217 * 279 дней * 3%, а учитывая ограничение размера неустойки 33217 руб.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает с учетом срока неисполнения требования потребителя, размера неисполненного обязательства, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Начало», составляет 35717 руб. ((33217 + 33217 + 5 000) / 2).

Суд, учитывая действия ответчика по неисполнению требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК «Начало» о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 с июля 2023 года неоднократно обращалась с требованием о возмещении ущерба, обратилась с настоящим иском в суд 28 ноября 2024 года, управляющая компания была не согласна с размером ущерба, с результатами судебной экспертизы ответчик был ознакомлен своевременно, однако на день судебного заседания сумма ущерба истцу не возмещена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Начало» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения 33217 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 33217 руб., штраф 35717 руб., отказав в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.