ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД: 18RS0001-02-2022-000945-08

Апел. производство: №33-3026/2023

1-я инстанция: №2-2064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг 07 апреля 2022 года № принятого по обращению С.И.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 07 апреля 2022 года №, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг С.И.А. о взыскании неустойки.

Требования обоснованы тем, что названным решением с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя С.И.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 53 015 руб. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того заявитель полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку страховое возмещение выплачено С.И.А. в установленные законом сроки.

Так, 07 декабря 2021 года С.И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2021 года. Рассмотрев данное заявление, финансовая организация исходя из начальной точки маршрута (место ДТП), направила направление на ремонт на СТОА ИП К.Д.В. по адресу: <адрес> экземпляром для заявителя.

24 декабря 2021 года от С.И.А. поступило заявление касательно выбора способа страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства (смена СТОА).

ООО «СК «Согласие» направила заявителю уведомление от 18 января 2022 года об отсутствии правового основания для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям и принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты и 19 января 2022 года заявителю перечислена сумма страхового возмещения в размере 230 500 руб.

14 февраля 2022 года в адрес страховщика потупила претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем заявителю было отказано.

Заявитель полагает, что страховое возмещение выплачено С.И.А. в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Более того, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору в размере 6 210 руб. 27 коп. В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований С.И.А. о взыскании неустойки повлекло обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае удовлетворения требования потребителя С.И.А., уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № принятого по обращению С.И.А. от 07 апреля 2022 года, уменьшении размера неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме. В случае принятия решения о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшить размер по ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. По доводам жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на то, что рассматривая заявление С.И.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выдавая направление на ремонт на СТОА ИП К.Д.В. в <адрес> страховщик руководствовался п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что в своем заявлении С.И.А. не сделал выбор касательно начальной точки маршрута. Поэтому направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП и было направлено на СТОА ИП К.Д.В. Также «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из СТОА с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в связи, с чем было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

Таким образом, получив заявление С.И.А. о страховом возмещении от 07 декабря 2021 года и выплатив ему страховое возмещения в сумме 230 500 руб. 19 января 2022 года финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, соответственно оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, хотя налицо несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Н.Д..В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в её удовлетворении отказать. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29 ноября 2021 года вследствие действий водителя В.А.А., управлявшего транспортным средством Lada Largus (гос. рег. знак <данные изъяты>), повреждено транспортное средство Nissan Fuga (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащее С.И.А.

Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №).

07 декабря 2021 года в финансовую организацию от С.И.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Признав наличие страхового случая, 12 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА ИП К.Д.В. по адресу: <адрес>. Экземпляр которого также направлен представителю С.И.С. посредством почтового отправления. В направлении указано о необходимости доплаты заявителем за проведение восстановительного ремонта 38 000 руб.

24 декабря 2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выдаче направления на СТОА в <адрес> или <адрес>, и отказе от доплаты за восстановительный ремонт.

19 января 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 500 руб. платежным поручением №.

21 февраля 2022 года в ООО «СК «Согласие» от С.И.А. поступила претензия о выплате неустойки в размере 53 015 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, С.И.А. обратился в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 07 апреля 2022 года требования С.И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу С.И.А. взыскана неустойка в размере 53 015 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Основанием для взыскания неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении ООО «СК «Согласие» положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку С.И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением 07 декабря 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27 декабря 2021 года. Вместе с тем финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 230 500 руб., 19 января 2022 года, т.е. с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО». Соответственно финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за период с 28 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 53 015 руб. (из расчета 230 500 руб. сумма страхового возмещения * 23 дня (количество дней просрочки) ? 1 %).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт просрочки ООО «СК «Согласие» исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в период с 28 декабря 2021 года по 19 января 2022 года от суммы 230 500 руб., пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Не установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика, районный суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу С.И.А.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что требования потребителя С.И.А. вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, вопреки доводам ООО «СК «Согласие» заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, по рассматриваемому делу, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя С.И.А., составляет 53 015 руб. (230 500 руб. * 23 дня ? 1 %) за период с 28 декабря 2021 года по 19 января 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Доводы финансовой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются. По существу эти доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Представленные заявителем возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и не являются основанием для ее уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил взятые на себя обязательства в установленном законом порядке в полном объеме, направив в установленные сроки в соответствии с п.15.2 ст.12 «Закона об ОСАГО» направление на ремонт на СТОА в месте нахождения не превышающем 50 км от места ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Между тем, как следует из материалов дела, получив от истца заявление, в котором выражено несогласие с выдачей направления на СТОА, расположенную далее 50 км от места жительства истца, страховщик направление в иную СТОА истцу не выдал, не осуществил организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, оснований считать надлежащим образом исполненными обязанности страховщика по выплате С.И.А. страхового возмещения в установленный законом срок, не имеется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с финансовой организации неустойки и законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин