№ 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 12 сентября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место <...> в 22 часа на <...>, напротив <...> села Маячный, <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Мотивирует жалобу тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как не употреблял спиртные напитки <...>, о чем сообщил сотруднику полиции. В протоколе об административном правонарушении в разделе об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, на распечатке Алкотектор PRO-100 стоит не его подпись. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку отсутствуют данные о регулировке технического средства Алкотектор PRO-100.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный телефонограммой о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.8), в котором ФИО2 собственноручно написал, что «катился до дому»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, содержащим сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

бумажным носителем с записью результатов исследования от <...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0,334 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.6), в котором Асташкин собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 (л.д. 3);

подпиской лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении со своими правами, в которой ФИО2 собственноручно поставил свою подпись (л.д. 7);

видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО2 (л.д.13);

копией свидетельства о поверке №С-АБ/26-09-2022/189114670 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi рег. <...>, заводской <...>, дата поверки <...>, действительно до <...>, представленной инспектором ОГИБДД в суд.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно проверил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку отсутствуют данные о регулировке технического средства Алкотектор PRO-100, судом не принимаются, поскольку согласно свидетельству о поверке №С-АБ/26-09-2022/189114670, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi рег. <...>, заводской <...>, поверка прибора проведена <...>, действительна до <...>.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки <...>, опровергается имеющимся результатом освидетельствования на состояние опьянения 0,334 мг/л., с которым ФИО2 был согласен.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении в разделе об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ стоит не его подпись, то есть он не был ознакомлен с правами, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении со своими правами, в которой, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья