судья Чернышов А.А. дело № 22-3630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шульгина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лузан Л.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 г., которым

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что 27 августа 2022 г. в <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к наезду на пешехода ФИО7 и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Постановлением Георгиевского городского суда от 06 марта 2023 г. в ходе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование вывода об отказе в прекращении дела суд указал на совершение преступления и высказал свою позицию относительно фактических обстоятельств преступления и юридической оценки действий подсудимого. Между тем судья в дальнейшем участвовал в рассмотрении уголовного дела по существу, постановив обвинительный приговор. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 ФИО8, считая приговор незаконным, указывает на следующее. В судебном заседании от 06 марта 2023 г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство было обусловлено полным заглаживанием материального и морального вреда, отсутствием каких-либо претензий к осужденному. Суд оставил ходатайство без удовлетворения по мотивам того, что в связи с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовной ответственности. Потерпевший ФИО3 полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Из поведения ФИО2 следует, что тот сожалеет о происшедшем, а потому исправление того возможно без лишения свободы. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шульгин С.А. приводит следующие доводы о незаконности и необоснованности приговора:

суд не назначил повторную экспертизу, которая была необходима в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы и не внес достаточную ясность в экспертное заключение. Экспертиза была проведена на основе неверных данных, отраженных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), противоречащих фототаблице к протоколу осмотра. Такие искаженные сведения о следах тормозного пути привели к ошибочным расчетам экспертов по скорости движения транспортного средства. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, коими являются протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, в которые были внесены ошибочные данные;

при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность осужденного, а также отношение ФИО1 к содеянному после ДТП;

в судебном заседании признавая вину и раскаиваясь в содеянном, ФИО2 сообщил, что при проведении автотехнической экспертизы была допущена ошибка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Суд не указал, на основании чего пришел к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости и невозможности достижения иных целей наказания без назначения наказания в виде лишения свободы. ФИО2 своим поведением доказал, что для исправления не нуждается в реальном отбытии наказания. В силу этого суд необоснованно назначил ФИО2 максимально строгий вид наказания. Лишение ФИО2 права управления транспортным средством сделает невозможным нарушения тем ПДД, а потому нет необходимости назначать максимально строгий вид наказания, в силу чего исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказался за отмену приговора по доводам представления против удовлетворения жалоб в интересах потерпевшего и осужденного;

адвокат, с кем согласился осужденный, поддержал доводы жалоб, в том числе представителя потерпевшего, отметив также, что приговор подлежит отмене и по доводам представления, но содержит и другие указанные им в жалобе обстоятельства о незаконности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О и № 800-О-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по итогам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

При принятии решения по существу ходатайства судья указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание на повышенную степень его общественной опасности и способ совершения.

Судья также отметил следующее. Несмотря на категорию преступления, оно повлекло смерть человека, а потому с учетом личности подсудимого в прекращении дела за примирением сторон должно быть отказано, поскольку прекращением дела не будут достигнуты цели уголовной ответственности, направленные на усиление исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения. То, что ФИО2 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим должно быть учтено при постановлении приговора как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, о необходимости достижения цели уголовной ответственности и постановлении приговора с назначением ФИО2 наказания, что являлось предметом судебного разбирательства.

Позиция судьи относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по делу в отношении ФИО2, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в дальнейшем рассмотрении дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Такая невозможность обусловлена тем, что в ситуации, когда суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, приговор считается постановленным незаконным составом суда.

Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания.

Такие доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении обвиняемого до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО12 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2023 г.

Судья