Дело № 2-217/23
45RS0026-01-2022-009217-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных исковых требований указал, что 24.02.2022 по <адрес> городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Datsun on-Do, государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Renault Sandero, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Datsun on-Do был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО – Гарантия». 02.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70400 руб., выплата произведена с учетом износа заменяемых запасных частей. На основании поданной страховщику претензии от 11.04.2022, а также приложенного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 13700 руб., всего выплачено 84100 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный номер №, по единой методике без учета износа составляет 134900 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 5000 руб. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по заявлению ФИО1, усмотрев в спорных отношениях экономическую деятельность. Страховщиком при исполнении обязательств допущена просрочка, начиная с 23.03.2022 страховая компания должна уплатить истцу неустойку в размере 3699 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 50800 руб.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере 3699 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 3000 руб. в счет. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет материального ущерба в ДТП денежные средства в размере 50800 руб. Взыскать солидарно с САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 в счет расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, размер ущерба не оспаривали.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
24.02.2022 в 13-00 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-Do, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Renault Sandero, государственный номер № под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
02.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю путем перечисления денежной суммы в размере 70400 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным реестром от 16.03.2022 и от 18.03.2022.
Согласно заключению №.№ ИП ФИО3 от 31.03.2022 размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный номер № без учета износа составил 134900 руб., с учетом износа – 91200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 11.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения ИП ФИО3 от 31.03.2022.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения 18.04.2022 в размере 13700 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» № №/Д от 15.04.2022 составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, так как на кузов транспортного средства нанесена цветографическая наклейка с указанием фирменного наименования «Maxim Такси».
Согласно ответу на запрос ООО «Максим-Курган» от 29.09.2022, сервис «Максим» с ФИО1 не сотрудничает и не сотрудничал по состоянию на 24.02.2022. Трудовые отношения с ФИО7 отсутствуют. ФИО7 с 09.08.2013 по настоящее время предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятия этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги на условиях простой неисключительной лицензии.
По информации Департамента экономического развития Курганской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курганской области на автомобиль Datsun on-Do, государственный номер №, не выдавалось.
Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании следует, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автомобиль брал в аренду для осуществления пассажирских перевозок.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
02.03.2022 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 16.03.2022 и 18.03.2022, затем 18.04.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «РЕСО-Гарантия» только 18.04.2022, что является нарушением п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», истец имеет право требовать неустойку.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 23.03.2022 по 18.04.2022 на сумму 13700 руб. составит 3699 руб.
Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, которое не было выплачено истцу, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, о снижении размера неустойки до 1000 руб.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Ответчиком ФИО2 доказательства иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, чем установлено заключением эксперта, представленного истцом, в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом страхового возмещения составляет 50800 руб. (134900 руб. – 84100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.
При определении размера доплаты страхового возмещения САО «РЕСО –Гарантией» указанное заключение не принято во внимание, доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп».
Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. с ответчика ФИО2, поскольку указанное заключение принято судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу указанным ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 09.03.2022, истец оплатил услуги представителя в размере 3000 руб. за досудебное урегулирование спора со страховщиком, 18000 руб. за подготовку искового заявления, консультации и представление интересов в суде первой инстанции.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений со стороны ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде в размере 1000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 11 000 руб.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Каминенко ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 800 руб., расходы за экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – гарантия» в пользу Каминенко ФИО12 неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва