Судья: Пиюк Ю.В. дело № 22к-2526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
обвиняемого В.,
защитника – адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника – адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до (дата) в отношении
В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого В. и его защитника – адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы жалоб, суд
УСТАНОВИЛ :
(дата) и (дата) в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.
По подозрению в совершении данных преступлений (дата) в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В., и в тот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании постановления этого же суда от (дата) до (дата).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь Л. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда изменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что В. может воспрепятствовать следствию. В. вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, с момента избрания В. меры пресечения, с ним не проводилось ни одного следственного действия.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следователем не представлено конкретных доказательств тому, что В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В. признал свою вину и раскаялся, активно способствует следствию, имеет постоянно место жительства в (адрес), имеет малолетнего ребенка на иждивении, является самозанятым лицом, то есть имеет постоянный источник дохода, готов выплачивать причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, до настоящего времени с В. не проводилось ни одного следственного действия.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Не проведение следственных действий с В. не свидетельствует о волоките по делу, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий, в том числе без непосредственного участия обвиняемого.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения В. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности В., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении В. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении одного ребенка.
Вместе с тем, В. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, одного – тяжкого; ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена; не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода; в деле не содержится сведений об официальном или неофициальном трудоустройстве обвиняемого, а так же отсутствуют дополнительно характеризующие его личность или социальные связи материалы.
Кроме того, в рамках другого уголовного дела (дата) В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако через непродолжительный промежуток времени ему предъявлено новое обвинение по преступлениям от (дата) и (дата).
Таким образом, приведенные основания объективно свидетельствуют о том, что В. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии легального источника доходов, наличии судимости и нарушении условий ранее избранной меры пресечения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отсутствие у В. намерений препятствовать следствию, наличие иждивенца, регистрации и места жительства и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог. При этом суд учел состояние здоровья обвиняемого, верно установив, что медицинских противопоказаний содержания В. под стражей не выявлено.
Решение суда не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова