Дело № 2-5920/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, мотивировал свои требования тем, что 06.05.2019 г. ФИО2 заключил кредитный договор ... на сумму 386 515,28 руб., на срок 60 месяцев, под 16,75% годовых. В течении срока действия Договора ФИО2 неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 22.02.2022 г. задолженность составляет 367901,17 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер – 10.12.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям, отраженных на сайте в Реестре наследственных дел, наследственное дело открыто нотариусом ФИО3 Банком был направлен запрос (извещение) в адрес нотариуса о предоставлении сведений в отношении наследников умершего с просьбой уведомить наследников о наличии задолженности. Поскольку согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате делает невозможным самостоятельное получение кредитором информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика, просили суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, на основании ст. 57 ГПК РФ. Просят суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 367901,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12879,01 руб.
Согласно определению судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д.92) к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5
Данное гражданское дело передано по подсудности из Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д.141-142).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, приобщенные к материалам дела, дополнительно суду показала, что заявление о принятии наследства, либо об отказе от наследства, ФИО4 не подавалось. Следует заметить, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной, заключен договор социального найма жилого помещения ...., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице ФИО7 и ФИО4, по которому ей (ФИО8) передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. ФИО4 после смерти наследодателя не предпринималось каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом и оснований для признания ФИО4 фактически вступившей в наследство не имеется.
Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что к имуществу умершего ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО3 заведено наследственное дело № 93/2021, из материалов которого следует, что установленный шестимесячный срок после смерти ФИО2 никто не обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующих свидетельств. Нотариус ФИО3 отказал ответчику ФИО1 в выдаче свидетельства о наследстве по причине пропуска срока принятия наследства отсутствия доказательств фактического принятия ею наследства. При этом нотариус указал, что фактически принявшими наследство после смерти ФИО10 является его мать (ФИО4) и дочь (ФИО5), которые были зарегистрированы на момент смерти с наследодателем по одному адресу. ФИО5 не согласна с выводами нотариуса, так как ФИО8 не проживала на момент смерти отца по указанному адресу и не вступила во владение предметами домашнего обихода, являющимися наследственным имуществом. В настоящее время ФИО4 проживает в г. Тула (с марта 2019 г.) и осуществляет там трудовую деятельность в должности заместителя финансового директора в ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод». Также отсутствую сведения о том, что ФИО4 вступила в права владения иным наследственным имуществом или приняла меры по сохранению наследственного имущества и т.п. ФИО4 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждает у нее отсутствие намерения принять наследство.
Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06 мая 2019 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 386515,28 руб., на срок 60 месяцев, под 16,75% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 2202.2022 г. составляет 367 901,17., из которых просроченный основной долг – 302397,69 руб., просроченные проценты – 65487,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 6, 68 руб.
10 декабря 2020 года ФИО2, проживавший по адресу: ..., умер.
Согласно наследственного дела № 93/2021 наследниками по закону умершего ФИО2 являются супруга – ФИО1, дочь -ФИО5, мать – ФИО4 (л.д.45).
Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 о выделе доли в совместном имуществе супругов и выдаче свидетельства (л.д.46).
Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО1 был пропущен установленный законодательством срок для принятия наследства, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, при этом указано, что ФИО1 не проживала совместно с наследодателем (ФИО2) на дату его смерти и при открытии наследственного дела документов, подтверждающих фактическое принятие наследства к имуществу умершего 10.12.2020 г. ФИО2 представлено не было (л.д.62).
Согласно материалам дела ФИО1 в Чертановский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и выделении супружеской доли (исковое заявление датировано 17.01.2022 г.).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1 в настоящее время не признана наследником умершего ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела и постановлением нотариуса ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд г. Москвы.
Судья: