Решение по делу № 2А-2546/2025 от 29.08.2025 - об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-2546/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-004947-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, Ленинскому районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность принять исполнительный лист ФС № на исполнение; признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, выраженные в нарушении установленных ФЗ 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» сроков направления постановления от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, действуя за себя и на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Ленинское РО СП города Уфы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Серии ФС №, возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП <данные изъяты>» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 350000 руб., также в пользу ФИО1\М. о взыскании штрафа в размере 87500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. к заявлению приложении копия доверенности, оригинал исполнительного листа, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. в исполнительном листе не указаны данные ФИО1 Последний, полагая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку процессуальное правопреемство подтверждении определением суда, вступившим в законную силу. При этом не был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО2

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ленинского РО СП г.Уфы ФИО4, ГУФССП России по РБ и заинтересованного лица <данные изъяты> <данные изъяты>», произведена замена врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 на ее правопреемника начальника Ленинского РО СП г.Уфы ФИО5

На судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом. Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…

Частью 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия…

Частями 7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.)

Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Установлено, что 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 2024 года, выданного Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по делу № №, вступившему в законную силу 15 апреля 2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 375 000 руб., в отношении должника: <данные изъяты> <данные изъяты>" РБ, ИНН № КПП №, ОГРН № адрес должника: <адрес>, Башкортостан Респ., Россия, 450015, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: №, <адрес>, Башкортостан Респ., Россия, 453100, в порядке ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу- исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В мотивировочной части постановления указано о том, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13).

В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Так, из представленного суду заявления ФИО2, ФИО1 следует, что последние просят возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ГУП «<данные изъяты>» для принудительного взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000 руб.; для принудительного взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 87500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС №, последний выдан ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом о взыскании с <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., штрафа в размере 175000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 497,6 руб.

Также приложено определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заменен взыскатель ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» Республики Башкортостан о защите прав потребителя, на правопреемника ИП ФИО1 с правом получения присужденного с <данные изъяты> «<данные изъяты> штрафа в размере 87500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 244 руб.

Заменен взыскатель ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, на правопреемника ООО «<данные изъяты>» с правом получения присужденного с <данные изъяты> «<данные изъяты>» штрафа в размере 87 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

Как следствие, ни в исполнительном листе серии ФС №, ни в определении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не был указан ни один из идентификаторов взыскателя ИП ФИО1

При этом обращаясь в Ленинское РО СП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 указал идентификатор: СНИЛС №, номер которого не принадлежит ФИО1 Указанное обстоятельство последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что послужило к отказу в возбуждении исполнительного производства, препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 данного Федерального закона.

Ссылка административного истца ИП ФИО1 на то, что в приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержались его паспортные данные не принимаются судом во внимание, т.к. при идентификации личности взыскателя ФИО1 был указан СНИЛС.

Поскольку при отказе в возбуждении исполнительного производства, заявителю ФИО1 возвращены представленные им документы, в том числе оригинал исполнительного листа, как следствие, при отсутствии оригинала исполнительного документа исполнительное производство не могло быть возбуждено в пользу взыскателя ФИО2.

В силу части 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного суду конверта, адресованного ФИО1, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинское РО СП г.Уфы направило в адрес ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при повторном обращении ИП ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 01 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты>" РБ в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: 453104, Россия, <адрес>, и ФИО1, адрес взыскателя: 453100, Россия, <адрес>, №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при получении 10 мая 2025 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 по истечении более двух месяцев повторно обратился в Ленинское РО СП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив достоверный идентификатор.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность принять исполнительный лист ФС № на исполнение; признании незаконными действия в форме бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, выраженные в нарушении установленных ФЗ 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» сроков направления постановления от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 об оспаривании постановления от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.