КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000567-90 Дело № 2-364/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании судебных приказов и иных исполнительных листов о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 134 182,06 руб. В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ФИО2 находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ № Южный, кадастровый №, площадью 582 кв.м. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет. Истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем вручения судебного извещения (л.103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 101). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», НАО «Первое клименсткое Бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения по месту нахождения (л.д.101). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.100).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П 5 ст.4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Краснотурьинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес обезличен> государственной пошлины в размере 1076,09 руб. (л.д. 13-15).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2. в пользу МИФНС № по <адрес обезличен> налога, пени и штрафа в размере 65072,59 руб. (л.д. 16-18).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. (л.д. 19-21).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 42990,88 руб. (л.д. 22-24).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитным платежам в размере 64560,89 руб. (л.д. 25-27).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-ИП (л.д. 28-29).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата обезличена> с должника взыскано 15 200 руб., 34518, 39 руб. находится на депозитном счете (л.д. 34-36).

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является с <дата обезличена> собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: СТ № Южный, участок № (л.д. 64-68).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка (л.д. 32-33).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 50-51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: СТ № Южный (предварительная оценка 50 000 рублей) (л.д. 47-49).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 21.03. 2025 года составляет 134 182, 06 руб. (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ответчика иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из ответа на судебный запрос, представленного МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21011, государственный номер <***> и прицеп КУПАВА 813216 (л.д. 79-80).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что задолженность ФИО2 реально не может быть погашена за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решений судов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решений судов должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак