Решение по делу № 2-1332/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

№ 2-1332/16-2023 (2-7942/16-2022;)

46RS0030-01-2022-012321-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба ее автомобилю в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 435 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1893 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.

Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис, которая позволила бы избежать ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе письменных пояснений водителей -участников ДТП сразу после ДТП ФИО1, ФИО2 подтвердивших обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика, в то время как вина в действиях иных участников ДТП, в данном случае - истца, отсутствует.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, отражены в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧО ФИО4

Согласно указанного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей Хендай Солярис составляет 56 435 руб. 23 коп.

Суд принимает данный отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧО ФИО4, в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения. Ответчиком иных доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность автовладельца ТС Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у ФИО1 возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 56 435 руб. 23 коп. с ответчика ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в данной части и взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 435 руб. 23 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению оценки, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми. Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1893 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 15 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1893 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56 435 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 1893 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.03.2023 года.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева