Дело № 2-63/2023 УИД 23RS0014-01-2022-000651-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 29 марта 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в конце января 2019 года между ФИО2, ее супругом ФИО3 и ФИО1 велись переговоры о продаже автомобиля Опель Астра VIN №, принадлежащего ФИО3
31.01.2019 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.
Однако, в последующем стороны согласовали уменьшить стоимость автомобиля и 01.02.2019 года автомобиль фактически был продан за 200 000 рублей.
Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью продажи автомобиля в размере 340 000 рублей является неосновательным обогащением.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия о возврате денежных средств.
Направленная претензия была ответчиков проигнорирована.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 31.01.2019 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 540 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.01.2019 г. /л.д. 29/.
Согласно договору купли-продажи от 01.02.2019 года /л.д. 23-24/, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) автомобиль Опель Астра VIN: № г/н № был продан за 200 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражений относительно исковых требований не заявила. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований получения ею денежных средств не предоставила, доказательств продажи автомобиля по иной цене также не предоставила.
В рамках гражданского дела №, рассмотренного Динским районным судом Краснодарского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, вызванных продаже автомобиля, несвободного от прав третьих лиц, ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО5 в возражении на иск было заявлено, что автомобиль Опель Астра г/н № был продан по договору купли-продажи от 01.02.2019 года за 200 000 рублей.
ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года по делу №2-154/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года по делу №, было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 года, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Опель Астра GTC P-J/SW г/н № за 200 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, сумма перечисленных денежных средств в размере 340 000 рублей является неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк