Дело № 33-2533/2023 Судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 года по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

НО КПК «СтройСберКасс» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 сентября 2015 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику выданы денежные средства в сумме 275 000 руб. под 60 % годовых на срок до 22 сентября 2018 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 717 433,67 руб., из которых 275 000 руб. - сумма основного долга, 442 433, 67 руб. - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца НО КПК «СтройСберКасс» по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 года исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 22 сентября 2015 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 160, по условиям которого ФИО1 предоставляется сумма займа в размере 275 000 рублей на 36 месяцев с 22 сентября 2015 года по 22 сентября 2018 года под 60% годовых.

Согласно расходно кассовому ордеру от 22 сентября 2015 года ФИО1 получил 275 000 рублей о чем свидетельствует его подпись. В основании выдачи указано: выдача займа договор займа №160 от 22 сентября 2015 года.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа по договору № 160 от 22 сентября 2015 года не исполнил в полном объеме, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 717 433,67 руб., из которых 275 000 руб. сумма основного долга, 442 433,67 руб. проценты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», районный суд, установив факт заключения договора сторонами и получения ФИО1 денежных средств, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку расчет задолженности является верным и не оспорен стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал денежные средства в кассе НО КПК «СтройСберКасс» и не мог их получить, поскольку не являлся членом кооператива, а стороной истца не представлено достоверных доказательств обратному, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первый инстанции критически отнесся к данному доводу, подробно изложены в обжалуемом решении, с которым не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от 22 сентября 2015 года, подлинник которого представлялся в суд первой инстанции, на сумму 275 000 рублей, в указано, что ФИО1 получил указанные денежные средства, при чем сумма денежных средств написана прописью рукой ответчика и имеется его подпись, что не оспаривалось ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи