Судья Дьяченко Л.В. №33-11860/2023 (№2-199/2022)

24RS0056-01-2020-009015-08

2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора № от 04.09.2017 года незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 -ФИО4 Петровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 04.09.2017 г.: по основному долгу в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 328 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 50 840 рублей, а всего 8 578 840 (восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора № от 04.09.2017 г. незаключенным, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 04.09.2017 года был заключен договор займа №№ по условиям которого истец передал ФИО2 деньги в сумме 8 200 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму долга ФИО1 до 30.04.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.09.2017 года. Ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в срок до 30.04.2018 года не возвращены, в связи чем истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2017 года по 04.10.2017 года в размере 328 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 50 840 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № от 04.09.2017 года незаключенным, указав в обоснование, что денежных средств от ФИО1 он не получал. Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников доходов (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности и т.д.), а также доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за период, предшествующий заключению сделки, не представлены. ФИО1 не представил налоговые декларации по своим доходам, не представил подтвержденные работодателями сведения об уровне своих доходов либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о его доходах. Ссылаясь на то, что ФИО1 не обладал финансовыми возможностями на предоставление ему займа в размере 8 200 000 руб., а факт передачи наличных денежных средств не нашел своего подтверждения, просил признать незаключенным договор займа от 04.09.2017 года на сумму 8 200 000 руб. между ним и ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указывает, что документы, подтверждающие финансовое положение ФИО1 в материалы дела были представлены, однако они не в полной мере подтвердили его финансовую возможность предоставить заемные денежные средства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов с целью получения информации о приобретенной ФИО1 недвижимости в г. Москве. Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 денежные средства в спорный период времени получил. Выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России, считает его выполненным с нарушением методик, исследования произведены не в полном объеме, необъективно, имеется формальный подход к исследуемому материалу, в связи с чем выводы эксперта не отвечают действительности, являются ошибочными. Экспертом не указано, какие методы исследования применялись на различных этапах производства сравнения подписей, не приведены иллюстрации к исследованию. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для назначения требуемой представителем ответчика повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит законных процессуальных оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.08.2022 года № соответствует требованиям закона.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО4 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года.