К делу № 2-2872/2022
УИД 23RS0024-01-2022-004289-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 20 декабря 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-100102/5010-003 от 09 сентября 2022 года по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-100102/5010-003 от 09 сентября 2022 года по обращению ФИО1.
Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 176 000 рублей. АО «СОГАЗ» считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца и просит суд отменить его по следующим основаниям. 19.08.2019 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-6195/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 140 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. 02.10.2019 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 73951 на сумму 689 000 рублей 00 копеек. 01.07.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 82 680 рублей 00 копеек. Письмом от 04.07.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному и 09.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение, при вынесении которого неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 размер неустойки был определен судом в размере 140 000,00 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определен судом в размере 140 000 рублей, при этом в пользу ФИО1 также были взысканы санкции в общей сумме 280 000.00 рублей (неустойка-140 000,00 рублей, штраф 140 000,00 рублей). При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО3 дополнительно неустойки в размере 176 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО3 и перестает выполнять компенсационную функцию. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки. В связи с чем, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.09.2022 № У-22-100102/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить. В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От него поступили возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, также приводя подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-6195/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 140 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.
02.10.2019 года АО «СОГАЗ» во исполнение указанного решения суда выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 689 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73951.
01.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 82 680 рублей, на что 04.07.2022 АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.
ФИО1 посчитав, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 82 680 рублей.
09.09.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-100102/5010-003 о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2019 по 02.10.2019 в размере 176 000 рублей.
Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Кроме того, у АО «СОГАЗ» была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 года, однако оно ею не воспользовалось, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-100102/5010-003 от 09 сентября 2022 года по обращению ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.Ю. Ломакина