Решение по делу № 2-1730/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000509-79

Дело № 2-1730/2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов.

Мотивировала исковые требования тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, работала в ООО «Правильный выбор» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию на основании своего заявления.

Согласно договору заработная плата состояла из должностного оклада 14 000 руб., районного коэффициента 15%. Премирование истицы осуществлялось согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивалась дважды: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с ПВТР.

При подписании трудового договора истица была ознакомлена с Положением об оплате труда и Положением о премировании.

В нарушение закона ответчик не произвел в полном объеме расчет по заработной плате, не выплатил премию, что подтверждается финансовым расчетом товарооборота за ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истицы согласно ФОТ ответчика должна быть в ДД.ММ.ГГГГ – 75 975 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 48 975 руб., истице заработную плату выплачивали дважды в месяц, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 44 193,50 руб., т.е. истице не выплачена часть заработной платы, в т.ч. премия, совместительство и заработок за переработку. Истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 546,83 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., но фактически указанная сумма не выплачена. За вычетом подоходного налога 13% истице подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 315,75 руб.

Истец полагает, что с учетом произведенных выплат, при увольнении истице подлежала выплата: 109 072,99 руб. = 124 950,74 руб. – 44 193,50 руб. + 28 315,75 руб.

Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также просила взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 885,98 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 240,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию за который истица оценила в 50 000 рублей и просила взыскать указанную компенсацию с ответчика.

Истица просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик извещен по месту его нахождения – по юридическому адресу. Судебную повестку ответчик не получил, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд. Неполучение обществом судебной повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о дате и времени проведения судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Суд, руководствуясь положениями статей 54, 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в суде путем направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом, однако почтовое не было получено ответчиком и возвращено в суд.

Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция труда по Свердловской области извещена о времени рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового договора РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке №, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора магазина. Согласно приказу о приеме на работу оклад истицы составлял 14 000 рублей, согласно трудовому договору заработная пата истицы состояла из оклада, к окладу выплачивался районный коэффициент в размере 15%, премии по итогам работы (за месяц) в соответствии с Положением о премировании (п. 4.1).

Заработная плата выплачивалась дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с ПВТР (п. 4.3).

Из представленной истицей справки банка о безналичных зачислениях клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена сумма 4 000 рублей в счет аванса по заработной плате по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 195,85 руб. – заработная плата по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 800 руб. аванс по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ 44 193,50 руб. – расчет при увольнении по реестру №.

Из письменных возражений ответчика, предоставленных в материалы дела, следует, что оклад истицы составлял в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ составил 17 000 руб., районный коэффициент 2 550 руб.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Ответчиком представлены расчетные листки, из которых следует, что в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г.; январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2022 г. истице была начислена премия, то есть каждый месяц. Это соответствует положениям трудового договора, где указано, что в заработную плату входит премии по итогам работы (за месяц).

В возражении ответчик ссылается на то, что Положением установлены текущие и единовременные (разовые) премии, ссылаясь на п. 2.1, где указано, что премиальная система оплаты труда предполагает дополнительно выплату премий за надлежащее выполнение трудовых обязанностей и п. 2.3, которым установлен перечень должностей, для которых предусмотрена премиальная система оплаты труда.

В данном случае суд руководствуется не Положением о системе премирования, т.е. разделом 2 Положения, где указано, что премиальная система устанавливается для определенных должностей (п. 2.3), в списке которых не указана должность истицы - заместитель директора магазина, а положением трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, где система оплаты труда не установлена, однако указано на ежемесячное получение премии в составе заработной платы. Следовательно, трудовым договором предусмотрено, что выплата премий истице должна производиться ежемесячно.

Таким образом, довод ответчика о том, что премия истице выплачивается на усмотрение работодателя – не принимается.

Ответчиком в возражениях указано, что согласно п. 6.4 Положения об оплате труда премии не начисляются и не выплачиваются в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания календарного месяца.

Установление работникам, трудовые отношения с которыми прекращены, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Закрепление в соответствующем акте в качестве основания для невыплаты премии прекращения трудовых отношений нарушает и принцип свободы труда (ст. 37 Конституции РФ).

Если работник не отработал полностью период премирования в связи с прекращением трудовых отношений либо в силу иных обстоятельств, выплатить в такой ситуации премию в том же порядке, что и работникам, полностью отработавшим соответствующий период, несправедливо. Поэтому следует принимать во внимание фактически отработанное время, а прекращение трудового договора не лишает права на получение соответствующего (т.е. за проработанное время) вознаграждения за труд, в том числе стимулирующих выплат.

Утверждение ответчика о том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, является проявлением дискриминации права других работников на денежное поощрение, имеющих равные положительные показатели труда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, Положение об оплате труда в части пункта 6.4 о невыплате премии по итогам работы за месяц в случае увольнения работника до окончании календарного месяца, применению не подлежит.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что истица отработала в ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней, что также нашло отражение и в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ Истица в судебном заседании не согласилась с табелем ответчика, пояснила, что работала без выходных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Л.И.Л., работавшая с истицей в магазине «Доброцен» в ТК «Усадьба» по адресу: <адрес>, обе работали в должности заместителя директора магазина, табель учета рабочего времени вела директор Т.Н.Г., абривиатура ЗСГ, указанная в табеле, означает заместитель старшего гипермаркета. В представленной трудовой книжке свидетеля имеется запись о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, фамилия свидетеля имеется в табеле учета рабочего времени ответчика за ДД.ММ.ГГГГ (представлен ответчиком), из которого следует, что свидетель табилировалась, как ЗСГ, и находилась в отпуске только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений же свидетеля следовало, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в режиме два дня работы через два дня отдыха, свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, потому истица в указанный период работала каждый день без выходных.

В материалы дела представлены проездные документы, подтверждающие нахождение свидетеля в отпуске - электронные контрольные талоны на проезд в поезде на ДД.ММ.ГГГГ в Анапу и обратно по прибытию на ДД.ММ.ГГГГ, потому суд критически относится к документу работодателя по учету рабочего времени свидетеля, предполагает возможным неполноту предоставленных заинтересованной стороной документов. Ответчик в трудовых правоотношениях с истицей является сильной стороной, в его полномочия входит оформление документов (приказов, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени и т.д.), подтверждающих, в т.ч. рабочее время.

Таким образом, ответчик является лицом, который изготовляет указанные документы с содержанием по своему усмотрению, истец же, являясь слабой стороной, не всегда имеет возможность ознакомиться с документами под роспись, поскольку работодатель имеет возможность не представлять работнику указанные документы в случае, когда возникает спор или работодателю не выгодно, чтобы работнику стало известно о существовании указанных документов.

Таким образом, доводы истицы о том, что она работала в период отпуска второго заместителя руководителя без выходных нашли подтверждение в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н.Г., которая работала директором магазина в спорный период, что подтверждено сведениями трудовой книжки свидетеля, а также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного самим ответчиком. Из пояснений свидетеля следовало, что заработная плата истицы составляла 44 000 рублей в месяц, истица использовала 14 дней отпуска, за остальные 14 дней ей должны выдать компенсацию, истица работала сверх номы рабочего времени в период отпуска Л.И.Л., но ей переработку не оплачивали.

Свидетель пояснила, что она, как директор, имела возможность доступа к корпоративной программой без внесения изменений в программу, в программе отражался весь фонд оплаты труда работников магазина, в расчете фонда оплаты труда в графе «итого зарплата» была проставлена цифра, которую получали работники на руки. Свидетель пояснила, что недостач у истицы не было, заработную плату, указанную в расчетах, работодатель полностью не заплатил, в бухгалтерии пояснили, что остатка задолженности по заработной плате не выдадут.

Свидетели дали пояснения, аналогичные пояснениям истца, не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом показаний свидетеля Т.Н.Г. принимает указанный документ (фонд оплаты труда) в качестве доказательства заработной платы, которая подлежала выплате истице за ДД.ММ.ГГГГ

В суд представлена распечатка фонда оплаты труда по программе работодателя за ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки следует, что в графе «итого зп» напротив фамилии истицы и установлена сумма выплаты 75 975 руб., из пояснения свидетеля, доступ именно к этой информации имелся у директора.

Истица не оспаривала сумм заработной платы, которые рассчитаны в программе ФОТ.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, также производит расчет с учетом программы ФОТ.

Истица полагает, что заработной плате, подлежащая выплате за август, составляет 75 975 руб. Из указанной распечатки ФОТ магазина следует, что сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 75 975 руб. состоит из доплаты за переработку 24 975 руб., оклада 42 000 руб., премии 9000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате истицы, за исключением выплаченной заработной платы за август в размере 4 000 рублей (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) и 30 195,85 руб. (по поручению от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. задолженность за август по заработной плате составляет: 75 975 руб. – 4 000 руб. – 30 195,85 руб. = 41 779,15 руб.

Истица полагает, что заработной плате, подлежащая выплате за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 975,74 руб. В представленном расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 546,83 руб. (за 16,33 дня). Из расчетного листа следует, что компенсация за неиспользованный отпуск вошла в выплаченные истице 44 193 руб. Указанная сумма в соответствии с представленными истицей сведениями из банка, выплачена ей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что согласуется представленным ответчиком реестром. Потому в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Как следует из банковской выписки, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб. (как следует из расчетного листка за 5 отработанных дней).

Из расчета фонда оплаты труда работников магазина следует, что истица должна получить к выплате за ДД.ММ.ГГГГ по графе «итого зп» 48 975,74 руб., куда вошли окладная часть 8 333,33 руб., оклад по МРОТ 5 666,67 руб., переработка 6 660 руб., и окончательный расчет 28 315,74 руб., т.е. та сумма, которая выплачена истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, остаток задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составил: 48 975, 94 руб. - 28 315,74 руб. – 6 800 руб. = 13 860,20 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила: 41 779,15 руб. + 13 860,20 руб. = 55 639,35 руб.

Истица просила также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты зарплаты в связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами и по ст. 236 ТК РФ.

Статья 142 Трудового кодекса устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Трудовой кодекс в ст. 236 закрепляет правила, аналогичные ст. 395 Гражданского кодекса, о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты заработной платы. Проценты подлежат начислению на не выплаченную в срок заработную плату с первого дня задержки выплаты и за все время, пока заработная плата не была выплачена работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Не принимая расчет требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 236 ТК РФ не основаны на законе.

Поскольку норму, подлежащую применению, определяет суд, то он применяет при разрешении этого требования истца норму ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производя расчет по этой норме, а не в том порядке, в котором указал в иске истец.

Проверяя расчет истицы, суд учитывает срок выплаты заработной платы - 10 числа месяца, следующего за расчетным, в этом случае расчет процентов может быть произведен с 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день истицы.

55 639,35 руб. * 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8% / 150) = 267,07 руб.

55 639,35 руб. * 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 150 = 3 755,66 руб.

Итого 4 022,73 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ проценты следует взыскивать по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав истицы, выразившееся в невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением за юридической помощью, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Легатера» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом соглашения является, в т.ч. подготовка искового заявления, в соответствии с п. 3.1 плата за оказание юридической помощи определена в размере 15 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила еще 5 000 руб.

Как следует из представленных квитанций, истица оплатила 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечают принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 639,35 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 4 022,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ООО «Правильный выбор») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова