Решение по делу № 2А-315/2023 от 16.03.2023

УИД 74 RS0021-01-2023-000188-79

Дело №2а-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием представителя административного истца Администрации ФИО3 муниципального района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ФИО3 муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация ФИО3 муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов за совершение административных правонарушений и в области безопасности дорожного движения, обосновав свои требования тем, что по четырем исполнительным производствам о взыскании штрафов в размере по 500 рублей, то есть на сумму 2000 рублей, вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по 10 000 рублей в связи с неисполнением требования об уплате штрафов в установленные сроки, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафов были направлены судебным приставом через единый портал государственных услуг, в то время как доступ к нему имеют должностные лица, осуществляющие техническую работу по оказанию муниципальных услуг, а также исполняющие государственные полномочия, должностные лица, отвечающие за исполнение исполнительных документов не знали о наличии уведомлений от службы приставов и произвели уплату штрафов незамедлительно после поступления сведений о наличии таковых.

В судебном заседании представителем административного истца Администрации ФИО3 муниципального района ФИО1 исковое заявление было поддержано по указанным в иске основаниям, в том числе указано на несоразмерность суммы исполнительского сбора размеру взыскания, а также, что ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в адрес Администрации района не направлялись, при том, что административные штрафы были оплачены сразу же, как стало о них известно - ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава не имелось оснований взыскивать исполнительский сбор ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника о вынесенных постановлениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен, направил отзыв, в котором требования иска не признал, указав, что на исполнении в ГОСП ФИО3 <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании административных штрафов с Администрации ФИО3 муниципального района, постановления о возбуждении которых направлялись должнику посредством системы электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и были получены должником, при этом штрафы оплачены были по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, предусмотренном законодательством.

Административный ответчик заместитель начальника ФИО3 ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.К таким обстоятельствам относятся:непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривались, вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора были совершены в рамках исполнительного производства и соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Администрации ФИО3 муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.(л.д.46-47)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было тогда же направлено должнику Администрации ФИО3 района через систему электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается скриншотом страницы системы электронного документооборота, не доверять которому не имеется оснований.(л.д.48)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований постановления с момента доставки информации о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Администрации ФИО3 муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.(л.д.39-40)

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Администрации ФИО3 муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.(л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с несвоевременной уплатой штрафа. (л.д.35,37) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Администрации ФИО3 муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.(л.д.25-26)

Неисполнение судебного постановления в установленный в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок, а штрафы в размере по 500 рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в связи с чем исполнительский сбор, относящийся к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляющий собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, подлежал взысканию судебным приставом в соответствии с действующим законодательством по каждому исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из исполнительных производств и направления их должнику, в соответствии с положениями ст. 67,112,116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом законно и обоснованно были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом доводы представителя административного истца о том, что ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику опровергается представленными в суд ответчиком скриншотами из системы электронного документооборота.

Факт окончания исполнительных производств в связи с оплатой взысканной суммы не является основанием считать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов вынесены должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, они соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, содержат все необходимые сведения, а также вынесены в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным".

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что с учетом представленных в материалы дела скриншотов с ЕПГУ должник авторизовался по исполнительному производству №-ИП после его отправления ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 15 дней, а также по остальным исполнительным производствам постановления о возбуждении исполнительного производства были прочитаны, что, в свою очередь, подтверждало статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Соответствующие уведомления были получены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП Федеральной службы судебных приставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

При этом доводы представителя административного истца о том, что доступ к ЕПГУ в Администрации района имеют должностные лица, осуществляющие техническую работу по оказанию муниципальных услуг, а также исполняющие государственные полномочия, и не имеют должностные лица, отвечающие за исполнение исполнительных документов, не являются основанием полагать, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены должнику, поскольку это противоречит Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направлял постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. После направления постановлений посредством ЕПГУ в судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением. Доводы представителя административного истца об обратном являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицам Администрации ФИО3 муниципального района было известно о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должник обязан был исполнить содержащиеся в них требования.

Учитывая то, что истец знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательства исполнения должником в установленный пятидневный срок требований каждого исполнительного документа отсутствуют.

Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в суд представлено не было, при том, что игнорирование должностными лицами, на которых не возлагались вопросы исполнения исполнительных документов, полученных посредством ЕПГУ постановлений о возбуждении исполнительных производств, таковым являться не может, вместе с тем имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Разрешая заявленное Администрацией ФИО3 муниципального района требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации ФИО3 муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации ФИО3 муниципального района Челябинской области (ИНН №) по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на 1/4 часть до суммы 7500 рублей по каждому исполнительному производству.

В остальной части иска Администрации ФИО3 муниципального района Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.