Решение по делу № 2-3062/2022 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-96/2023 (2-3062/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-007377-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Горячкиной И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.07.2022 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Тойота-Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Тойота-Королла, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно извещению о ДТП, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО7, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота-Королла, гос.рег.знак № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО № Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и 03 08.2022 г осуществлена страховая выплата в размере 147800 руб. Соглашение об урегулировании убытка не подписывалось. Однако, указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно отчету об оценке № от 20.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, без учета износа составила 534100 руб.00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 194 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала относительно требования о возврате запасных частей, считая его необоснованным, а факт неосновательного обогащения истца ничем не подтвержденным. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что запчасти могли быть восстановлены иным способом, кроме замены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что ответчик не согласен с предъявляемыми ему исковыми требованиями. Просила отказать в иске, не согласна с экспертным заключением, считает, что ущерб от стоимости восстановительного ремонта находится в зоне ответственности страховой компании. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий: деталей, узлов, агрегатов. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В материалах дела не имеется никаких соглашений между потерпевшим и страховой компанией, считаем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с методикой Минюста РФ должна быть взыскана со страховой компании. Считает, что в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в отношении ответчика необходимо отказать. Что касается расходов по проведению досудебной экспертизы, ответчик считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенный экспертом ФИО10, является ненадлежащим доказательством, поскольку в отчете полностью отсутствует фотоматериал о поврежденном транспортном средстве, хотя п.6 отчета и возмездного оказания услуг фото объекта оценки является неотъемлемой частью приложения к отчету об оценке, так же в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись заказчика, в результате чего возникают сомнения, что осмотр транспортного средства экспертом вообще проводился. Кроме того, ввиду отсутствия фотоматериалов ответчик не имел возможности оценить размер ущерба объективно, в результате чего был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Что касается расходов на нотариальную доверенность, считает, что возмещению не подлежат, так как нотариальная доверенность общая, не привязана к конкретному делу, ввиду чего в удовлетворении требований в этой части просит отказать. Что касается заявленных расходов по оплате услуг представителя, просит отказать, ввиду того, что просит отказать в возмещении материального ущерба. Кроме того, в материалах дела представлена расписка на 15 000 рублей, а в договоре указано 25 000 рублей. В случае удовлетворения требований в данной части, просит снизить до 5 000 рублей, исходя из работы конкретного представителя ФИО8, а именно составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, на осмотре ТС ФИО8 не было, никаких документов, кроме уменьшения исковых требований, не предоставлено. Согласно заключению ФБУ Минюста России от 15.03.2023г. стр.12, эксперт ставит под замену следующие детали: бампер передний, решетка нижняя левая, рамканомерного знака, кронштейн левого бампера переднего, балка бампера, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фара левая, фара правая, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель передка внутренняя, крышка передняя левая двигателя, решетка левая обтекателя, балка оси передняя, колесный колпак передний левый, датчик левый подушка безопасности, шлаг подвода воздуха, воздухозаборник, кожух дсв нижний, опора двигателя передний. Ответчик считает, что данные запасные части имеют незначительные повреждения и имеется возможность их дальнейшей реализации. В связи с чем просила с целью недопущения неосновательного обогащения, обязать истца после возмещения ответчиком ущерба передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене, согласно каталожных номеров, в вышеназванном экспертном заключении стр.12 с 1 по 26 пункт, в том состоянии, в котором они находились после ДТП, имевшего место 06.07.2022 г.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 06.07.2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Тойота-Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, протоколe об административном правонарушении № от 18.07.2022 г. (копии в деле) ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Королла, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, движещемуся в главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 24.02.2012 г. собственником автомобиля марки Тойота-Королла, VIN №, являлся ФИО3 (л.д. 44).

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, застрахована в АО МАКС, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, застрахована в АО МАКС, страховой полис серии ТТТ №.

В результате ДТП данным автомобилям, в том числе, автомобилю марки Тойота-Королла, гос.рег.знак М 672 BB 58, причинены механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передний бампер, передний левый перекрылок, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь.

19.07.2022 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП (л.д. 48). Данный случай был признан страховым.

04.08.2022 г. АО «МАКС» в пользу ФИО3. произведена оплата в размере 147 800 руб.00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 04.08.2022 г.(л.д. 57). 18.11.2022 г. произведена выплата неустойки по договору в размере 38 325 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № от 20.10.2022 г. ИП ФИО4 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 534 100 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, зафиксированных в материалах административного дела, акте осмотра страховой компаний ... «МАКС» от 21.02.2022 г. с учетом износа может составлять 182 800,00 руб., без учета износа – 283 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах административного дела. акте осмотра страховой компании АО «МАКС» от 21.07.2022 г. с учетом износа может составлять 276 600,00 руб., без учета износа-478 200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений 06.07.2022 г. может составлять 848 500,00 руб. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. В этой связи стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 194 400 руб. 00 коп.

С доводами ответчика и его представителя о том, что спор фактически возник между истцом и страховой компанией по размеру страхового возмещения, суд не соглашается, так как истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает лимита ответственности, определенного в размере 400000 руб., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования находятся в пределах ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования правоотношений, возникающих из договорных и деликтных обязательств. В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 063 руб. 00 коп. (чек-ордер от 29.10.2022 г., л.д. 2а), то с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере 5 088 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате оформлению доверенности № от 26.09.2022 г.; удостоверена нотариусом ФИО6, выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий.

Из названной доверенности следует, что она выдана ФИО3 на ведение гражданского дела о возмещении ущерба а/м Toyota Corolla, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022 г. по адресу: <адрес>.

Следовательно, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применен я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем указанные расходы в размере 2 260 руб. 00 коп. подлежат удовлетоврению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 26.09.2022 года между ФИО3 (именуемым Заказчик) и ФИО5 (именуемой Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интетерсов в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба, причиненного по факту ДТП от 06.07.2022 г. на <адрес> а/м Тойота-Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту возмещения ущерба, причиненного по фату ДТП от 06.07.2022 г. на <адрес> а/м Тойота-Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО3(п. 1.1); в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения. Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г.Пенза), если иное не установлено соглашением сторон (п. 1.2); от имени исполнителя его обязанности, установленные договором, выполняют работники исполнителя (п. 1.1).

В соответствии с соглашением исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.1 соглашения (п. 2.3.1 соглашения); в процессе оказания юридической помощи, по настоящему соглашению, представитель заказчика обязуется совершать от лица своего доверителя (заказчика) действии, направленные на урегулирование спорных вопросов между сторонами и иными заинтересованными лицами, путем двусторонних переговоров и иных действий (п. 2.3.2 соглашения); изучить представленные документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе предстоящего спора. Подписание заказчиком настоящего соглашения означает, что исполнитель выполнил обязанность по представлению полной информации заказчику о судебной перспективе и возможных вариантах его разрешения, по которому исполнитель оказывает юридическую помощь, а также согласие заказчика с представленной исполнителем информацией о перспективах судебного дела и вариантах его разрешения (п. 2.3.3 соглашения).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., что является полной оплатой за выполненную работу. Оплата производится единовременно в момент подписания договора (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 2.4.1 соглашения исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению других специалистов.

Свои обязательства по оплате ФИО11 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в соглашении расписка о получении денежной суммы в размере 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 26.09.2022 г.

Во исполнение указанного соглашения ФИО5 подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об уточнении исковых требований от 04.04.2023 г., принято участие в судебных заседаниях от 16.12.2022 г., 04.04.2023 г., 14.04.2023 г., 17.04.2023 г. Также к участию в исполнении договора привлечен ФИО8, на имя которого также выдана доверенность № от 26.09.2022 г.; ФИО8 принял участие в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в размере 17 000 руб. 00 коп.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

21.07.2022 г. между ФИО3 (именуемым Заказчик) и ЧПО ФИО4 (именуемым Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки указанного в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Размер денежного вознаграждение за проведение оценки составляет 7 000,00 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанции на оплату услуг № от 21.07.2022 г. обязательства по оплате исполнены в полном объеме в размере 7 000,00 руб.

Во исполнение указанного договора ЧПО ИП ФИО4 подготовлен отчет о рыночной стоимости №

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за отчет о рыночной стоимости № в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суждение представителя третьего лица АО «МАКС» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к страховой организации АО «МАКС».

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению ФБУ Минюста России от 15.03.2023г. стр.12, эксперт ставит под замену следующие детали: бампер передний, решетка нижняя левая, рамканомерного знака, кронштейн левого бампера переднего, балка бампера, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фара левая, фара правая, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель передка внутренняя, крышка передняя левая двигателя, решетка левая обтекателя, балка оси передняя, колесный колпак передний левый, датчик левый подушка безопасности, шлаг подвода воздуха, воздухозаборник, кожух дсв нижний, опора двигателя передний..

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать истца после возмещения ответчиком ущерба передать поврежденные запасные части, подлежащие замене. В связи с чем, требования ответчика о передаче указанных запасных частей и подлежат удовлетворению, а доводы истца необоснованными в силу неверного толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Обязать ФИО3 передать ФИО7 после получения суммы возмещения ущерба поврежднные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий