Дело № 2а-5775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием ФИО1 - представителя административного истца Банк ВТБ (ПАО),

ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2

Плющ А.А. – представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Административный истец Банк ВТБ (ПАО) 27.07.2022 направил в суд в электронном виде вышеуказанный административный иск, в котором просл признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №163630/22/54006-ИП от 17.06.2022, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022.

В обоснование требований истец указал, что 14.07.2022 представителем Банка ВТБ (ПАО) были получены вышеуказанные постановление, которые подлежат отмене, т.к. 05.04.2018 главным судебным приставом ФФСП РФ было вынесено постановление, согласно котором определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении административного истца – ОСП по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве, в котором указано, что при поступлении на исполнение исполнительных документов, должно быть обеспечено их направление в УФССП России по Москве. Таким образом, исполнительные производства в отношении административного истца не должны возбуждаться территориальными подразделениями судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.07.2022 одновременно с получением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 была получена лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования иска не признала, представила отзыв на иск, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении направлено посредством ЕПГУ 17.06.2022 и прочитано в тот же день. Исполнительное производство возбуждалось по месту нахождения имущества, в сводное исполнительное производство объединяются только исполнительные производства имущественного характера.

Представитель заинтересованного лица полагала требования административного иска не обоснованными, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.

Представитель ГУФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность передать ФИО3 имущество, находящееся по адресу <адрес> поселок, <адрес>А (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обязать передать ФИО3 имущество, находящееся по адресу <адрес> поселок, <адрес>А (л.д.58).

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и в этот же день прочитано должником (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 66).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и в этот же день прочитана должником (л.д. 77).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал не позднее даты получения – ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд находит установленным, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования иска Банка ВТБ (ПАО» не могут быть удовлетворены ввиду пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд.

Постановлением директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства отношении Банка ВТБ (ПАО) – отдел судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № УФССП России по Москве. Руководителям территориальных органов ФССП России поставлена задача при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении Банка ВТБ (ПАО) обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения. В установочной части постановления указано, что в структурных подразделениях 14 территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2179085,59 руб. (л.д.22)

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку предметом исполнения, указанном в исполнительный листе, выданном Центральным районным судом <адрес> являлось возложение обязанности совершить действие - передать имущество, находящееся в <адрес>, данный исполнительный документ правомерно, в силу ст.30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» принят к производству судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основания для объединения исполнительного производства №-ИП со сводным исполнительным производством, указанном в постановлением директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 03.11.2022.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5775/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Коновальцева А.А.