Производство № 2-6782/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007673-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, в обоснование указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположен недостроенный объект капитального строительства, доступ на который не ограничен, земельный участок не огражден. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2012 года по делу № 2-43/2012 на ФИО3 была возложена обязанность снести данную самовольную постройку, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. При этом, ФИО3 никаких действий по исполнению решения суда и сносу объекта капитального строительства предпринято не было. Решением Благовещенского городского суда от 23 августа 2019 года по делу № 2-5484/2019 в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** из частной собственности путем продажи с публичных торгов отказано в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО3 не является, поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года договор купил-продажи данного земельного участка и жилого дома расторгнут. На основании решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** признано за ФИО1 15 ноября 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок. По результатам проверки прокуратурой г. Благовещенска с выездом на место расположения недостроенного объекта капитального строительства 25 июля 2023 года со специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска установлено, что указанный недостроенный объект находится в ненадлежащем (аварийном) состоянии, не эксплуатируется и строительные работы не ведутся, здание имеет разрушения, при этом, свободный доступ к земельному участку и в здание не ограничен (по периметру объект не огражден), в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, указанное здание является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности. Прилегающая территория захламлена, имеются заросли травы. Возможность свободного проникновения и вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его разрушения или использования его не по назначению лицам, не имеющим на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, захламление территории и складирование мусора может привести к опасности возникновения пожара.

На основании изложенного, просит возложить на ФИО1 обязанность провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лица в течение двух месяцев с момента вступления решения суда с законную силу.

Определениями суда от 19 сентября 2023 года, от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возведением спорного объекта имущества занималась ФИО3 Кроме того, в настоящее время собственником ведутся активные работы по сносу здания, осталось снести стену, которая примыкает к соседнему участку, но собственник смежного участка возражает против выполнения этих работ, поскольку балконы на оставшейся стене спорного объекта расположены над принадлежащей им постройкой, в связи с чем имеются опасения, что при сносе объекта капитального строительства произойдет обрушение.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска – ФИО6 в письменном отзыве считает требования прокурора г. Благовещенска законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 55.24 Гр РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 № 58/70, установлено, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, поддерживают в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, инженерное и техническое обслуживание оборудование, сохранят их внешний архитектурный облик и обеспечивают благоустройство прилегающей территории, своевременный ремонт фасадов зданий и сооружений, улично-бытового оборудования, элементов благоустройства.

Судом установлено, следует из акта осмотра земельного участка от 14 июня 2023 года, составленного главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, находится полуразрушенное здание. Доступ на объект капитального строительства не органичен, земельный участок не огорожен.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку строительство указанного объекта велось без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления, по иску администрации г. Благовещенска вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-43/2012 на ФИО3 возложена обязанность снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решением Благовещенского городского суда от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5484/2019 в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** из частной собственности путем продажи с публичных торгов отказано в связи с тем, что собственником данного земельного участка ФИО3 не является, поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 к ФИО3, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1808/2020 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано 15 ноября 2022 года.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра указанного земельного участка от 25 июля 2023 года, составленного консультантом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска в присутствии помощника прокурора г. Благовещенка, следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект капитального строительства из силикатного кирпича в разрушенном состоянии, на участке рядом с объектом складирован строительный мусор, свободный доступ на земельный участок и объект капитального строительства не ограничен (не огорожен), в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, указанный земельный участок является потенциально-опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы стороны ответчика том, что ФИО1 принимаются меры по сносу объекта капитального строительства, с учетом тех обстоятельства, что в настоящее время снос здания не завершен, не свидетельствует о том, что не требуется обеспечение безопасности на принадлежащем ответчику земельном участке, проведение мероприятий, исключающих свободный доступ на него неопределенного круга лиц, имеющих также свободный доступ в здание с угрозой обрушения.

Доводы ФИО1, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе ставить вопрос о принятии собственником земельного участка, на котором находится полуразобранное здание, фотографии которого свидетельствуют о наличии значительно разрушенного объекта, представляющего угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к нему, соответствующих мер, заявленных в иске.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, судом не установлено, не является таким обстоятельством и тот факт, что спорный объект капитального строительства был возведен не ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения законодательства, исходя из того, что непринятие мер по сносу строения, расположенного на земельном участке ответчика, свободный доступ на который не ограничен, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и может привести к любым чрезвычайным ситуациям: пожарам, обрушению, что может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Благовещенска исковых требований.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая время, необходимое ответчику для проведения всех необходимых мероприятий по ограничению доступа к зданию, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу при установленных по делу обстоятельствах о разумности заявленного истцом двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Ссылки стороны ответчика на невозможность осуществить заявленные мероприятия в холодное время года не могут являться приоритетными и ставить под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных исключительных препятствий для исполнения решения обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.