50RS0048-01-2023-006080-02 Дело № 2-6387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6387/2023 по исковому заявлению ФИО9 (Мороз) ФИО9 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации стоимости имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (после заключения брака Мороз) А.А. обратился в суд к ИП ФИО8 с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо компенсации его стоимости в полном размере, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор хранения, принадлежащего ей имущества (летние шины для легкового автотранспорта в количестве 4 шт. на литых дисках), однако указанное имущество истцу ответчиком возвращено не было, после направления претензии имущество не возвращено, его стоимость ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 144 417 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков возмещения убытков в размере 144 417 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО9 (Мороз) А.А. извещена, не явилась, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО8 в лице представителя в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Согласно отчетной документации, заказчиком является гражданин Синяков, хранение также оплатил Синяков. Данные шины на дисках были выданы ФИО1. Ответчик не принимал от истца никаких денежных средств и принадлежащего истцу имущества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившегося истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заказ-наряда <№ обезличен> от <дата> ИП ФИО8 выполняла работы: шиномонтаж стоимость 3400 рублей, а также сезонное хранение шин стоимостью 2 000 рублей. Согласно заказ-наряду заказчиком и плательщиком является ФИО1 (л.д.12).

Работы производились на автомобиле: Porsche Cayenne S Hybrid государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащем ФИО9 (л.д.17-20).

Как указывает истец, ею на хранение по указанному выше заказ-наряду были сданы принадлежащие ей колеса на литых дисках.

Также истец указывает, что она не смогла забрать принадлежащее ей имущество у ответчика, в связи с чем обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.15-16), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение принадлежности ей спорного имущества истцом представлены договор на работы с предыдущим собственником по работам с колесами на литых дисках (л.д.21-22), а также фотографии автомобиля с данными колесами и дисками (л.д.23-27).

Согласно справки об исследовании <№ обезличен> – ЭБ от <дата> специалиста ФИО12 вероятная стоимость комплекта из четырех колес к легковому автомобилю и колесных дисков на момент оценки составляет 144 417 рублей (л.д.65-76).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно отчетной документации ИП ФИО8 заказчиком по договору (заказ-наряда <№ обезличен> от <дата> и акту приемки на сезонное хранение) хранения являлся ФИО13, оплата по договору также была произведена им, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк по операции. Спорные колеса к легковому автомобилю на колесных дисках были возвращены ФИО13, представившему документы на данное имущество (договор купли-продажи Шины ONYX NY-HP187295/40 R21, диски LegeArtis PR 20 <№ обезличен>с ООО «АВТОРИТЕТ ФИО10» от <дата>), претензий по качеству работ не предъявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу стоимости колес с дисками не имеется, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.

Более того, фактически истцом договор хранения заключен от имени ФИО13, оплачен он был также ФИО13, т.е. из материалов дела следует, что истец, заключая договор хранения, действовала в интересах ФИО13

При этом бесспорных доказательств того, что истцом были переданы на хранение ответчику принадлежащие ей колеса с дисками, материалы дела не содержат.

Напротив из материалов дела следует, что на хранение были переданы колеса и диски, принадлежащие ФИО13, которые были возвращены последнему ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающих из основного у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на основании ст. 898 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 (Мороз) ФИО9 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации стоимости имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-02 Дело № 2-6387/2023