Решение по делу № 02-0042/2023(02-4019/2022)~М-2332/2022 от 28.02.2023

77RS0021-02-2022-003843-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

28 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы – ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» и просили взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере 673 226 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 01.01.2022 по 07.10.2022 в размере 673 226 руб., неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 150 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 139, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 3, проектная площадь: 70,90 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1. Цена по договору составила 9 075 200 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2021 года. 06 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК) от 26 октября 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы № 405-ЭК от 16 ноября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 864 087,60 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 01 мая 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1.

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 139, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 3, проектная площадь: 70,90 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 9 075 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

06 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК) от 26 октября 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК) от 26 октября 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы № 405-ЭК от 16 ноября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 864 087,60 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта в результате проведенною обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: : адрес, внутригородская территория адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК) от 26.10.2020г. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в Таблице №2 настоящего заключения.

Рыночная стоимость работ н материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, Д-24, корп.2, кв. 139. возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-3/2/4(2) (АК) от 26 октября 2020 года составляет 158 697 руб. 26 коп. (в том числе работы 67 243 руб. 96 коп. и материалы 91 453 руб. 30 коп.).

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки, указанные в Таблице №2 настоящего заключения, возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Вместе с тем, как указывает представитель истцов объект исследования, не соответствуют качественно (не проанализированы имеющиеся недостатки) и количественно (не полностью отражены недостатки) при Условии, что эксперты не отметили все недостатки в своем заключении. Следовательно, эксперты скомпрометировали свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В Экспертизе № 180-Э/22 от 12 сентября 2022 года остались неотмеченными ряд дефектов.

В связи с чем, определением Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта в объекте долевого строительства-квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, недостатки и отступления от договора от 26 октября 2020 года имеются (Таблицу № 1.1).

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в 1 жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, округленно составляет 673 226 (Шестьсот семьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублен, в т.ч. стоимость материалов округленно составляет 133 393 (Сто тридцать три тысячи триста девяносто три) рублен, стоимость работ округленно составляет 539 833 (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

Установленные дефекты (см. Таблицу № 1.1) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 673 226 руб.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцы предоставили расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, общая сумма которой за период с 01 января 2022 года по 07 октября 2022 года составляет – 673 226 руб.

Также истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за период с 01 января 2022 года по 28.03.2022 года в пользу истцов в размере 30 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022г. по 08.10.2022, а также неустойки из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 30 150 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с учётом установленных расценок.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 10 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 673 226 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец