Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

05 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием истца (ФИО)3,

представителя истца адвоката (ФИО)5,

представителя ответчика адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль марки «Toyota Corollа Verso», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий и передать автомобиль, а также один комплект ключей зажигания и свидетельство о регистрации указанного автомобиля (ФИО)3; обязать (ФИО)2 вернуть (ФИО)3 находящийся в его пользовании автомобиль марки «Toyota Corolla Verso» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий и передать автомобиль, а также один комплект ключей зажигания и свидетельство о регистрации указанного автомобиля. В указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ФИО)3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corolla Verso» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по <адрес>.

В августе 2022 года вышеуказанный автомобиль она передала во временное пользование (ФИО)2, который является мужем её дочери (ФИО)7 Одновременно с автомобилем ответчику был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль находится у истца.

Семейная жизнь у дочери с (ФИО)2 не сложилась и в настоящее время у них идет бракоразводный процесс, поэтому (ФИО)3 решила забрать у (ФИО)2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Она неоднократно просила ответчика возвратить автомобиль, свидетельство ТС и ключ, однако от возврата автомобиля он отказался и продолжает пользоваться автомобилем, т.е. в настоящее время спорный автомобиль, свидетельство ТС и ключ зажигания находятся у ответчика. Она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Поскольку возникший спор не представляется возможным решить в досудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец (ФИО)3 и её представитель адвокат (ФИО)5 по ордеру поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)6 по ордеру против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договоренности между Б-выми Е.Н. и (ФИО)3 для нужд семьи был приобретен спорный автомобиль «Toyota Gorolla Verso». (ФИО)3 и её дочь (ФИО)7 документов на управление транспортным средством, не имеют, в семье было решено, что управлять транспортным средством будет (ФИО)2, который с личного согласия (ФИО)3 был допущен к управлению транспортным средством и внесен в полис ОСАГО со сроком страхования по (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль приобретался для общего пользования. (ФИО)2 управлял автомобилем, производил уход, вкладывал личные денежные средства, осуществляя ремонт. Хранился и парковался автомобиль, всегда у жилого <адрес>, где проживали (ФИО)2 со своей семьей и (ФИО)3 В начале сентября 2022 года отношения между супругами Б-выми испортились. В конце октября 2022 года (ФИО)3 попросила (ФИО)2 не пользоваться больше автомашиной, которая ей принадлежит. После скандального разговора, (ФИО)2 оставил автомашину около <адрес>, где всегда ее парковал, сказал забирайте машину и ушел на остановку городского транспорта, откуда уехал домой к своим родителям. Ключи и свидетельство о регистрации ТС остались в машине. С конца октября 2022 года (ФИО)2 спорной автомашиной не пользуется, документов и ключей не имеет. Истцом (ФИО)3 не представлено доказательств, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли, а так же, что она фактически находится у (ФИО)2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Свидетель (ФИО)8 суду пояснила, что стороны по делу ей знакомы, являются её соседями. Последний раз автомобиль «Toyota Gorolla» синего цвета она видела в октябре 2022 года. Указанный автомобиль принадлежит (ФИО)3, пользовался им ответчик (ФИО)2, муж её дочери. Автомобиль всегда парковался у ворот дома. Она видела, как (ФИО)2 уезжал на автомобиле. С октября 2022 она видела (ФИО)2, но автомобиля больше не видела, он приезжал на такси.

Свидетель (ФИО)7 суду пояснила, что собственником спорного автомобиля является её мать (ФИО)3 Данный автомобиль приобретался в 2021 году (ФИО)3 за ее собственные денежные средства для нужд семьи (ФИО)10. Автомобиль был предоставлен ответчику в пользование, так как у неё не имеется водительского удостоверения. С момента покупки автомобиля пользовался им только (ФИО)10, документы на автомобиль всегда находились у него. Были случаи, что автомобиль ремонтировался. Где сейчас находится автомобиль ей не известно. Последний раз она видела автомобиль в октябре 2022 года, когда ей позвонил бывший муж и уведомил о том, что он намерен встретиться с ребенком. Проживать раздельно с мужем они начали с конца августа 2022 года, однако автомобиль продолжал находиться у него. Автомобиль забрать своими силами не представлялось возможным. (ФИО)2 считал автомобиль своим, прятал ключи и документы от автомобиля. Ему предлагали добровольно вернуть автомобиль, прийти к мировому соглашению относительно данного автомобиля, также готовы были обсудить вопрос относительно возврата суммы по ремонту автомобиля. Добровольно он никогда не был намерен отдавать ключи и документы от автомобиля, неоднократно говорил, что автомобиль его, и он не будет его отдавать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)3 является собственником автомобиля «Toyota Corolla Verso» государственный регистрационный знак <***>, VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14, 16) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно полису ОСАГО со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства (ФИО)3 водитель (ФИО)2 допущен к управлению транспортным средством.

Как следует из пояснений сторон, указанный автомобиль приобретался (ФИО)3 для нужд семьи её дочери и общего пользования, был передан в пользование ответчику (ФИО)2, поскольку у (ФИО)3 и её дочери не имелось водительского удостоверения. (ФИО)2 управлял автомобилем, производил уход, осуществляя ремонт. Хранился и парковался автомобиль, у жилого <адрес>, где проживали стороны. В начале сентября 2022 года отношения между супругами Б-выми испортились. В октябре 2022 года (ФИО)3 потребовала у (ФИО)2 вернуть автомобиль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратилась в суд с настоящим иском, (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ОП (№) УМВД России по <адрес> с заявлением о местонахождении принадлежащего ей автомобиля, добровольно переданного во временное пользование зятю (ФИО)2

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.166, 159 УК РФ было отказано.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Corolla Verso» государственный регистрационный знак <***>, VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий (л.д. 24-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) брак между (ФИО)2 и (ФИО)7 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 63).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время спорный автомобиль, а так же комплект ключей зажигания и свидетельство о регистрации указанного автомобиля в пользовании ответчика не находятся, поскольку в октябре 2022 года после конфликтного разговора с истцом (ФИО)2 оставил автомобиль, в котором находились ключ и свидетельство о регистрации около <адрес>, где всегда его парковал. С конца октября 2022 года (ФИО)2 спорным автомобилем не пользуется, документов и ключей не имеет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление от (ФИО)3 по факту противоправных действий (ФИО)2 В ходе проверки установлено, что (ФИО)3 проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль Toyota Corolla г/н (№) регион. (ДД.ММ.ГГГГ) находясь по адресу: <адрес> (ФИО)3 добровольно передала ключи от указанного автомобиля (ФИО)2, при этом была составлена доверенность на право управления транспортным средством, в последующем был приобретен страховой полис, в который был вписан (ФИО)2 С сентября 2022 года между (ФИО)7 и (ФИО)2 проходит гражданский процесс по факту расторжения брака. В связи с указанными обстоятельствами (ФИО)3 обратилась с исковым заявлением в суд с целью истребования автомобиля. В последующем судебными приставами был наложен арест на указанное транспортное средство. До момента написания заявления транспортное средства возвращено не было, его местонахождение (ФИО)3 не известно. В ходе проведения проверки не получено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о составе преступления, предусмотренного ст.166, 159 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.166, 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях (ФИО)2 отказано.

Согласно сообщению Коминтерновского РОСП <адрес> в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП <адрес> находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника: (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., на основании исполнительного документа №ФС 041983751 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: Toyota Corolla, г/н (№) в пользу взыскателя (ФИО)3

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа УГИБДД по <адрес>, за должником не зарегистрировано транспортное средство: Toyota Corolla, г/н (№).

Выходом по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем установлено: автотранспортное средство Toyota Corolla, г/н (№) на прилегающей территории обнаружено не было. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД ВО о предоставлении информации по штрафам (в том числе оплаченных) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно исполнения требований, указанных в исполнительном документе, должником указанное извещение получено посредством ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанное время ((ДД.ММ.ГГГГ) в 10.00) должник не явился. Судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении транспортного средства: Toyota Corolla, г/н (№), должником указанное требование получено посредством ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из приведенных норм права следует, что на сторону истца возложена обязанность доказать наличие у ответчика спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела фактическое местонахождение транспортного средства не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку бесспорных доказательств нахождения транспортного средства Toyota Corolla, г/н (№), принадлежащего истцу в фактическом владении и пользовании ответчика (ФИО)2, а также обстоятельств, при которых автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования аудиозаписи, зафиксированной на телефоне PHILIPS, в файле rekord20221023105727/3gpp, а также записей, зафиксированных на предоставленных оптических дисках в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, бесспорно не свидетельствует о нахождении вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения дела в фактическом владении и пользовании ответчика (ФИО)2, в связи с чем не может быть принят судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым, его неисполнение снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Решение суда должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении".

Сторона, заявляющая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна бесспорно доказать фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконное владение им. Формальное же удовлетворение требований истца не влечет фактическое исполнение решения суда, поскольку местонахождение спорного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того сторона, из владения которой незаконного выбыло имущество, вправе предъявить требования к виновному лицу о взыскании стоимости выбывшего имущества в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 об истребовании автомобиля «Toyota Corollа Verso», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова: темно-синий из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, комплект ключей зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).