Дело № 2-491/2025 31 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и сдано в аренду ООО «Питерские Мастера» (ИНН №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником помещения <адрес> которая расположена выше, теплой водой вследствие неаккуратного использования сантехническими приборами в ванной комнате, в частности душем было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение №, используемое под офис.

Истец указывает, что в результате залива были испорчены потолок, стены, пол.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 236 000 рублей, что подтверждает отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз».

Расходы по составлению отчета об оценки составили 7 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 236 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду сообщил, что надлежащим ответчиком о деду является Комитет имущественных отношений, поскольку собственники помещений обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ответчик представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил в суд возражения, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет не обладает полномочиями на организацию содержания жилых и нежилых помещений и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемые на эти цели. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) государственного органа возник ущерб.

Ответчик представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, ранее представила в суд письменные возражения (л.д. 226), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик представитель ООО «Питерские Мастера» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Питерские Мастера» (л.д. 14-16).

По факту протечки в нежилое помещение №, ООО «Жилкомсервис №» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что помещение № расположено в подвале <данные изъяты>, используется под офис.

При выходе по вышеуказанному адресу помещение № площадью 32,5 кв.м. в центре натяжного потолка наблюдается провисание диаметром 1 кв.м. Протечка произошла с вышерасположенного помещения № из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами в ванной комнате (раковине) (л.д. 19).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении № площадью 32,5 кв.м. наблюдается деформация стен (гипрок) по всему периметру помещения.

Дефект произошел вследствие затопления из помещения №, расположенного этажом выше, вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами, душем (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обоих случаях затоплений помещений истца явилось ненадлежащее пользование арендатором ООО «Питерские Мастера» сантехническим оборудованием (ванной комнатой: раковиной и душем).

При таких обстоятельствах, стороной истца доказаны составляющие элементы деликтного обязательства, а именно: факт причинения ущерба имуществу в результате двух затоплений; наличие причинно-следственной связи между затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенных помещений находящихся в пользовании и владении ООО «Питерские Мастера» и причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № принадлежащего истцу.

Тогда как стороной ответчика ООО «Питерские Мастера» применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе в материалы дела не предоставлено.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда ООО «Питерские Мастера», поскольку на момент протечек, помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург было арендовано ООО «Питерские Мастера» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Питерские Мастера» приняло во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., в связи с чем в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес> без учета износа составляет 237 400 рублей, с учетом износа 236 000 рублей (л.д. 53).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом.

Таким образом, с ответчика ООО «Питерские Мастера» подлежит взысканию ущерб в размере заявленных исковых требований 236 000 рублей.

Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей (л.д. 43), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5 560 рублей (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 236 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, а всего 248 560 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.