Решение по делу № 2-6801/2024 от 20.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное заочное решение составлено 20.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006145-97

№ 2-6801/2024 (М-5825/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 19.09.2023 в 16:05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW ХЗ» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ» госномер < № >, под управлением ФИО3, собственник ООО «Строительная техника». Водитель автомобиля «ГАЗ», госномер < № > допустил столкновение с автомобилем «BMW ХЗ», госномер < № >, двигавшемся впереди него в попутном направлении, совершившем остановку ввиду остановки впереди едущего транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю «BMW ХЗ», госномер < № >, принадлежащему ФИО2 были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Формула страхования», полис < № >, гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW ХЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис < № >.

По заявлению ФИО2 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Страхового возмещения в рамках договора ОСАГО явно не достаточно для восстановления автомобиля «BMW ХЗ» в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание экспертных услуг < № > от 19.06.2024. Стоимость услуг, в соответствии с договором, составила 11500 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства «BMW ХЗ», госномер < № > проводился 19.06.2024 в 11:05 часов, по адресу: <...>. Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением < № > от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ» госномер < № >, поврежденного в результате ДТП от 19.09.2023 составила 1224 100 рублей.

Таким образом, величина недостающего возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 19.09.2023 составила 824100 рублей (1224100 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

01.10.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания ему юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19.09.2023. Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг < № > от 01.10.2024 Стоимость услуг, в соответствии с договором составила 32 000 р.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истце просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 824100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, услуги нотариуса в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21482 рубля, почтовые расходы в размере 280 рублей 24 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом поступившей информации о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Строительная техника» на момент ДТП считает надлежащим ответчиком работодателя.

Ответчики ФИО3, ООО Строительная техника» в судебное заседание не явились, конверты направленные, по адресу регистрации (месту нахождения юридического лица) возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 19.09.2023 в 16:05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW ХЗ», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ» госномер < № >, под управлением ФИО3

Согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «ГАЗ» госномер < № >, является ООО «Стройтех».

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что на момент ДТП он являлся водителем ООО «Строительная техника».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «BMW ХЗ», госномер < № > причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством«BMW ХЗ», госномер < № >.

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области, представленным по запросу суда 16.12.2024, на момент ДТП 19.09.2023 ФИО3 осуществляя трудовую деятельность в ООО «Строительная техника» (ИНН <***>).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Строительная техника», а также управлял автомобилем принадлежащим данному юридическому лицу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» госномер < № > ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании «Формула страхования», полис < № >, гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW ХЗ» госномер < № > ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис < № >.

В установленные действующим Законодательством сроки, ФИО2 в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с целью реализации предусмотренного Законодательством РФ права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в рамках ответственности страховщика по договору «ОСАГО» размер которой составил 400000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Альфа - Банк» по счету ФИО2: 21.06.2024 страховое возмещение в размере 227200 рублей, 28.06.2024 в размере 41300 рублей, 15.07.2024 в размере 131500 рублей.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО1 < № > от 24.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» госномер госномер < № >, 2012 года выпуска, составляет 1224100 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Строительная техника» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 824100 рублей (1 224100 – 400 000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 280 рублей 24 копейки являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная техника».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная техника» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 32000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг < № > от 01.10.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 32 000 рублей, а также квитанцию на сумму 32000 рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех судебных и несудебных органах, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 21482 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что сумма ущерба является значительной, ответчиком ООО «Строительная техника» не предпринято мер к урегулирования спора как в досудебном, так и судебном порядке, суд полагает необходимым принять меры по обеспечению исполнения заочного решения суда наложив арест на имущества ответчика ООО «Строительная техника» в размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) ущерб в размере 824100 рублей, расходы по оценке ущерба 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21482 рубля, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Принять меры по обеспечению исполнения заочного решения суда, наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах удовлетворенных судом требований в размере 892052 рубля.

В части наложения ареста заочное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова