Решение по делу № 2-435/2025 от 27.02.2025

№ 2-435/2025

61RS0006-01-2024-006806-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Грибенюковой Г.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 19.04.2021г.

26 октября 2024 г. произошел залив ее квартиры. Комиссией ООО «Коммунальщик Дона» в лице представителей - инженера участка ФИО6 и мастера ФИО5, с их участием, был составлен и получен ею Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинителем вреда указан собственник вышерасположенной квартиры № ответчик ФИО2 Из акта следует, что причиной залива является халатное отношение к сантехприборам (срыв гибкой подводки к санузлу).

Из вышеуказанного акта обследования помещения следует, что затопление произошло по вине собственника кв. № и по его вине истице и был причинён ущерб.

В то же время, собственник кв. № устно сообщила, что вину признаёт и ущерб будет компенсирован ею в добровольном досудебном порядке, однако тянула время и не могла определиться по срокам компенсации.

При обследовании квартиры и составлении акта выявлены следующие места залива: намокание стен кухни, коридора, смежных с жилой комнатой, покрытых бумажными обоями S=3 кв.мпотолка, покрытого плитами пенопласт, электропроводки (необходима замена, отсутствует освещение; жилой комнаты: намокание смежной с кухней стены покрытых флезилиновыми обоями S=3 кв.мпотолка покрытого плитами пенопласт, электропроводки (необходима замена, отсутствует освещение.

Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного в результате залитая в ценах, действующих в настоящее время, истец была вынуждена получить заключение специалиста.Согласно экспертному заключению № о определении рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет - 218 868 рублей.

Истец также указывает, что на момент залива в квартире, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживали квартиранты И-вы, которые ежемесячно оплачивали 18 000 рублей и коммунальные платежи, однако в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ возможности проживания в залитом и неэлектрофицированном помещении не имеется. В связи с чем, истцом понесены дополнительные убытки (упущенная выгода). Однако период и размер таких убытков, вплоть до вынесения решения суда по делу, производству ремонта и вселения новых квартирантов арендодателей, произвести не представляется возможным.

В связи с самим заливом, порчей имущества, произошедшей аварийной ситуацией и длительным периодом устранения её последствий, испорченным ремонтом, съездом из квартиры арендаторов, ужасающей картиной которую истец вынуждена лицезреть, на протяжении длительного времени до настоящего времени, отказом ответчика от добровольной компенсации денежных средств, в каком либо физическом устранении последствий, что заставляло истца находится в постоянном напряжении и подавленном состоянии, постоянно испытывать нервный стресс и сильные душевные волнения, переживания. Исходя из чего причиненный истцу моральный вред, она оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 218 868 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, компенсацию судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенного судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000руб, расходы по досудебному исследованию в сумме 9500 руб, почтовые расходы в сумме 353 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб. 76 коп. Требования о взыскании расходов на представителя не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в счет урегулирования данного конфликта представила чек об оплате истцу суммы ущерба в размере 139 592руб, в остальной части просила в иске истцу отказать, а расходы просила возложить на обе стороны.

После представления чека об оплате части ущерба, представитель истца просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 32239 руб, остальные требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований и возражения против них ответчицей, лежит соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, в <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем комиссией ООО «Коммунальщик Дона» в лице представителей - инженера участка ФИО6 и мастера ФИО5, с их участием, был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинителем вреда указан собственник вышерасположенной квартиры № - ответчик ФИО2

Согласно акту обследования причиной залива является халатное отношение к сантехприборам (срыв гибкой подводки к санузлу).

Из вышеуказанного акта обследования помещения следует, что затопление произошло по вине собственника кв. № и по его вине истцу и был причинён ущерб.

Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного в результате залитая в ценах, действующих в настоящее время, истец была вынуждена получить заключение специалиста. Согласно экспертному заключению № о определении рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет - 218 868 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коммунальщик Дона», в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 139592 руб.

Также экспертом указано, что однозначно идентифицировать повреждения напольного покрытия в кухне и жилой комнатах в виде расхождений на стыках плашек ламината, как повреждения, образованные в результате залития из вышерасположенной квартиры, датированного 26.10.2024г., либо же, как повреждения, образованные в результате эксплуатации (за счет воздействия влаги в процессе уборки), технически не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики определения временного фактора.

Из указанной в приложении № к заключению видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, которые невозможно однозначно отнести к повреждениям, возникшим в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коммунальщик Дона» (т.1, л. 20), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 32239 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцовой стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, предоставленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В результате залива жилое помещение истицы было повреждено. Размер причиненного истице ущерба составляет 139 592 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик факт залива и вину не оспаривала, и в счет урегулирования данного конфликта, в процессе рассмотрения дела, перечислила истцу сумму ущерба в размере 139 592руб.

Представитель истца настаивал также на взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного напольному покрытию, в сумме 32239 руб, определенной судебной экспертизой.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установлено судом, после залива квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Коммунальщик Дона» в лице представителей - инженера участка ФИО6. и мастера ФИО5, с их участием, был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании квартиры и составлении акта выявлены следующие места залива: намокание стен кухни, коридора, смежных с жилой комнатой, покрытых бумажными обоями S=3 кв.мпотолка, покрытого плитами пенопласт, электропроводки (необходима замена, отсутствует освещение; жилой комнаты: намокание смежной с кухней стены покрытых флезилиновыми обоями S=3 кв.мпотолка покрытого плитами пенопласт, электропроводки (необходима замена, отсутствует освещение.

Судом, при назначении экспертизы, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инженером в ООО «Коммунальщик Дона». Она участвовала в составлении акта о заливе квартиры вместе с мастером. Там присутствовал представитель собственника квартиры. Причиной залива является порванный шланг гибкой подводки. Приблизительно было залито 6 кв.м. Свидетель указала, что в комнате было залито около 3 кв.м. стены, это было там, где стена смежная с коридором. Свет не включался в зале, в других комнатах включался. Ремонт в квартире не был хорошим, обои были бумажные. Потолок в комнате был обшит, поэтому зрительно не смогла увидеть следы залива на потолке. Свидетель подтвердила сведения, которые указаны в акте о заливе.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что были в акте были указаны все повреждения, они указываются приблизительно. По 3 метра указаны стены, комната смежная с коридором и комната тоже смежная на стене было 3 метра примерно залито. В кухне, насколько, она помнит, были бумажные обои. Проводка в квартире не работала, света не было. Повреждений потолка не указывали. Они указали повреждение проводки. Также на стенах были повреждения по 3 метра. Если не описали ничего в акте, значит, ничего не увидели. Если не указали в акте вздутия ламината, значит, его не было. Свет был не во всех комнатах. На кухне, где стоят газовые приборы, стена не была повреждена. Вокруг люстры были повреждения. Там оплавились контакты, но это не указали в акте, потому что не понятно было, когда это произошло. Там света не было.

Таким образом, никто из свидетелей, и в акте залива это не отражено, что при заливе пострадало напольное покрытие, не сообщил, и таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, связанной с повреждением напольного покрытия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и рассматривая их, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, морального вреда в ходе судебного разбирательства не был установлен и, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 353 руб. 01 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по досудебному исследованию в сумме 9500 руб, почтовые расходы в сумме 353 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб. 76 коп, а всего 15040 руб. 77 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года