РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Бычковской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным ответа (решения) прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по заявлению ФИО2 о взыскании расходов за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Комсомольскому-на-Амуре филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об отмене решения прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по обращению ФИО1 о некорректном начислении коммунальных платежей ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от (дата), взыскании с прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей.; о возложении обязанности на Комсомольский –на-Амуре филиал ПАО «ДЭК» произвести по лицевому счету перерасчет оплаты электроэнергии с ноября 2022 года по февраль 2023года в сумме 665 рублей 35 копеек, и в дальнейшем до момента установки нового прибора учета начислять оплату за электроэнергию по среднемесячному объему потребления электроэнергии исходя из фактического потребления за 12 предыдущих месяцев согласно произведенным заявителем расчетам.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1\4 доли жилого помещения (адрес). По указанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии (№), который на основании акта (№) от (дата) признан не пригодным для осуществления расчетов, его текущие показания зафиксированы в размере 23 167,4 кВт.ч. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, до момента установки нового прибора учета, плата за коммунальную услугу «электроснабжения» определяется исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев. Комсомольским-на-Амуре отделением филиала ПАО «ДЭК» предоставлен счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 года в сумме 870,39 рублей, в котором указано потребление в размере 171 кВт.ч, полагает, что данный объем потребления электроэнергии безоснователен, не подлежит расчёту из среднемесячного объема потребления. (дата) супруг истца ФИО2, являющейся собственником 1\4 доли спорного жилого помещения обратился с заявлением в филиал ПАО «ДЭК» в г. Комсомольске-на-Амуре с просьбой разъяснить требования по оплате объема потребления электроэнергии в размере 171 кВт.ч, на которое был получен ответ со ссылкой на Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№), при этом объяснений по расчету ответ не содержал. Истец по телефону связалась с исполнителем, указанным в письме - ФИО. В ходе телефонного разговора она подтвердила факт, что в программе указана неверная настройка по их адресу, что расчет 171 кВт.ч не соответствует действительности, также она пообещала исправить ошибки и прислать новый счет на оплату. В этот же день на электронную почту супруга в дополнение к ответу на обращение поступил новый счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 года в сумме 269,77 рублей исходя из потребления в размере 53 кВт.ч, который истец не стала оспаривать и произвела оплату. За декабрь 2022 года Комсомольским-на-Амуре отделением филиала ПАО «ДЭК» предоставлен счет на оплату в сумме 600,62 рублей, в котором указано потребление в размере 0 кВт.ч и неоплаченная задолженность в сумме 600,62 рублей (разница между выставленным но ноябрь счетом на оплату и оплаченной суммой). Таким образом, присланный счет на оплату от специалиста ФИО сфальсифицирован, никаким образом не учтен, соответственно, является недостоверным, поддельным документом, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 327 УК РФ. В квитанции за январь 2023 года указано на потребление 0 кв.ч., и на задолженность в размере 600,62 рублей. За февраль истцу выставлен счет на оплату в размере 1 312,98 рублей, в котором в верхней части документа указано потребление в размере 0 кВт.ч и неоплаченная задолженность в сумме 600,62 рублей, в нижней части документа начисленная сумма указана 1 312,98 рублей, полученная как сумма оплаты потребления электроэнергии за февраль 2023 года 947,34 рублей (171 кВт.ч * 5,54 (тариф)) + 365,64 рублей (перерасчет по КРСОИ). Во избежание начисления пени и отключения электроэнергии истец произвела оплату по данной квитанции. На основании учтённых показаний из счетов на оплату за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года истцом произведен собственный расчет среднего объема потребления электроэнергии в месяц, исходя из фактического потребления за 12 предыдущих месяцев и количества дней в месяце, в соответствии с которым за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года размер платы за электроэнергию должен составлять 1 152,38 рублей
Таким образом, переплата по потребленной электроэнергии за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года составляет 665,35 рублей.
Чтобы добиться правильности начислений оплаты за электроэнергию и произвести перерасчет, (дата) истец обратилась в прокуратуру Хабаровского края посредством Единого интернет-портала государственных услуг Российской Федерации. (дата) в 11:50 ей на электронную почту поступил ответ прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с которым она не согласна. Ответ на ее обращение представлен не своевременно, указанное решение противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Установлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 в части определения платы за коммунальную услугу «электроснабжения» исходя из среднемесячного объема потребления. Каких-либо убедительных доказательств отказа от расчета среднемесячного объема потребления электроэнергии, произведённого истцом, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в указанном решении не предоставлено. Не согласна с указанным в ответе выбором периода для расчета январь 2021 года - октябрь 2021, полагает его не обоснованным. Сотрудниками прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края допущено нарушение порядка проведения проверки: не проверена достоверность данных, предоставленных Комсомольским-на-Амуре отделением филиала ПАО «ДЭК». Исходя из данных расчетов следует вывод, что сотрудники Комсомольского-на- Амуре отделения филиала ПАО «ДЭК» в ноябре 2022 года предоставили по ее адресу неверный счет на оплату, указав расход 171 кВт.ч., основываясь на неподтвержденных данных или чьих-то умозаключениях. Сотрудниками прокуратуры приняты непроверенные, заведомо ложные данные, не отражающие реальное положение дел, не учитывающие множества факторов в расчетах. На основании вышеперечисленных доказательств, считает решение прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края несостоятельным, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 24.04.2023 года в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края, в качестве 3-его лица –ФИО2
Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части возложения обязанности на филиал ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» производить начисления с марта 2023года до момента установки нового прибора учета оплаты за электроэнергию по среднемесячному объему потребления электроэнергии, исходя из фактического потребления за 12 предыдущих месяцев согласно произведенным заявителем расчетам –прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 11.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольский-на-Амуре филиал ПАО «ДЭК» надлежащим - ПАО «ДЭК».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила исковые требования, просила произвести по лицевому счету перерасчет оплаты электроэнергии с ноября 2022 года по февраль 2023года в сумме 894 рубля 37 копеек, и просила признать незаконным ответ (решение) прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), а также взыскать моральный вред и судебные расходы в размере 10700 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
23.05.2023 поступило заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании расходов за потерю времени в виде невыплаченной заработной платы за два дня судебных заседаний ((дата) и (дата)) в размере 11636,74 рубля, по 5818,37 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что сведения в показаниях за октябрь 2022 года имеются разночтения, ее были сняты показания - 22481 кв.ч., а ответчик указывает на показания в размере 22484 кВт, что является недостоверным. Также полагает, что ПАО «ДЭК» не верно выбран период для расчета среднемесячного показания, поскольку в законе не указано за какой именно период необходимо производить расчет, указанный период должен быть согласован с абонентом. Также указала, что прокуратурой города проверка по изложенным ею фактам в заявлении произведена не в полном объеме, не проверены данные предоставленные ПАО «ДЭК», что привело к неправильному начислению объема потребляемой электроэнергии. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и прокуратуры Хабаровского края помощник прокурора Клепиков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниями указанных в письменных возражениях, просил в требованиях отказать. Также пояснил, что законных оснований для возмещения 3-ему лицу расходов за потерю времени не имеется.
В письменных возражениях прокурор края Рябов Н.А. указывает, что истица обратилась в органы прокуратуры с заявлением, в котором подробно излагала обстоятельства по вопросу необоснованного, по ее мнению, начисления ей оплаты работниками Комсомольского-на-Амуре филиала ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию. В обращении ФИО1 требовала начать уголовное производство в отношении работников ПАО «ДЭК», прекратить начислять необоснованную задолженность, учесть переплату, обеспечить ежемесячное начисление услуги в размере 33 кВт/ч, контролировать правильность квитанций. Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по данному обращению, установлено, что между ФИО1 и филиалом ПАО «ДЭК» сложились спорные правоотношения по вопросам установки нового индивидуального прибора учета энергоресурса, определения размера потребленной услуги по электроснабжению и отражения в квитанциях сумм начисления оплаты и задолженности. (дата) прокурором г. Комсомольска-на-Амуре истице направлен подробный и мотивированный ответ, из содержания которого следует, что доводы ФИО1 частично подтвердились. Так, согласно акту от (дата) в жилом помещении - (адрес), принадлежащем истице на праве долевой собственности, индивидуальный прибор учета электроэнергии признан неисправным и непригодным к расчетам. В ходе проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре запрашивались соответствующие сведения в филиале ПАО «ДЭК», согласно которым назначенная на (дата) установка индивидуального прибора учета не состоялась в связи с отсутствием доступа к электрощитовой. Филиалом ПАО «ДЭК» с целью проведения данного вида работ организовано взаимодействие с ООО «Управляющая компания «Дземги», обслуживающим многоквартирный (адрес) (адрес). Также в ходе прокурорской проверки подтвердились факты некорректного формирования квитанций истице за коммунальную услугу «электроснабжение», в связи с чем руководством филиала ПАО «ДЭК» у агента по сбыту энергии, обслуживавшему адрес ФИО1, получено объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. По состоянию на (дата), то есть в период проведения проверки, сведения по лицевому счету истицы были приведены в соответствие. Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, а также то, что срок установки индивидуального прибора учета энергоресурса должностными лицами ПАО «ДЭК» не нарушен, по фактам некорректного формирования квитанций работодателем по отношению к подчиненному работнику начата процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, но фактически сведения по лицевому счету ФИО1 были приведены в соответствие, оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки не имелось. Кроме того, в ответе от (дата) истице подробно разъяснены положения законодательства, согласно которым органы прокуратуры не осуществляют полномочия по проведению процессуальных проверок и возбуждению уголовных дел. Требования, заявленные истицей, фактически сводятся к несогласию с ответом прокурора по его содержанию. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания факта формального отношения должностного лица к исполнению служебных обязанностей и не может свидетельствовать о незаконности действий указанного должностного лица. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. Просил в требованиях отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО исковые требования также не признала, указала, что обращение ФИО1 было рассмотрено в уставленные законом сроки, а именно обращение зарегистрировано (дата), соответственно 30-тидневный срок начал течь с (дата) и приходился на (дата)- выходной, в связи с чем ответ истцу был дан (дата), т.е. первый рабочий день, просила в требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Также пояснила, что точную дату выхода из строя ИПУ электрической энергии установить невозможно, в связи с чем при расчете был использован расчетный период за месяц. Правила № 354 не содержат порядка расчета среднемесячного потребления и указания на то, что расчет среднемесячного потребления должен производиться за 6 предыдущих месяцев. В соответствии с абзацем 3 пункта 140 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, определение объема в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, производится исходя из расчетных способов, которые определяются замещающей информацией. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 период расчета должен быть не менее 6 месяцев, для расчета среднего потребления был взят период с января 2021 по октябрь 2021, среднемесячное потребление составило 171 кВтч. При этом, показания за октябрь 2021 были учтены в размере 22484 квт.ч., которые были сняты при контрольном снятии показаний (дата) контролером, о чем составлен акт, однако в квитанции отражены показания, переданные потребителем. Действительно, квитанция за ноябрь 2022 года с указанием среднего расхода 53 кВтч сформирована сотрудником некорректно с учетом аналогичного расчетного периода предыдущего года - ноябрь 2021 года. С учетом оплаты потребителя в размере 269,77 руб. от (дата) неоплаченные начисления по лицевому счету (№) по состоянию на (дата) составили 600,62 руб., о чем было указано в квитанции. При этом, (дата) по спорному адресу был уставлен новый прибор учета электрической энергии (№) Тип СЕ 101S6 145. Полагает, что требования истца о необходимости производства начислений с ноября 2022 года до момента установки нового ИПУ и производстве перерасчет является не обоснованными. Также просила суд обратить внимание на то, что после установки прибора учета истцом были переданы показания о потреблении электроэнергии в размере 191 квт.ч., что превышает среднемесячный объем, учтенный ответчиком. Просила в требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 исковые требования истца поддержал, указал, что он также является собственником 1\4 доли спорной квартиры, (дата) к ним пришла контролер энергосбыла, сообщила, что установленный ИПУ не исправен, однако внешних признаков повреждения он не имел. (дата) контролер пришла с мастером, произвели замеры, составили акт о неисправности счетчика. Ему сообщили, что они сами должны поменять счетчик, он отказался, тогда ему сообщили, что установят такой счетчик, который потом все равно придется заменить. При получении квитанции в ноябре 2022 когда, они обратился к ПАО «ДЭК» с требованиями разъяснить произведенные начисления, но полного ответа так и не получил. После обращения в прокуратуру с ними никто не связывался, проверить предоставленные в материалы проверки документы они не имели возможности. Полагает, что в расчет средних показаний электроэнергии не может быть включен произвольный период за 2021 год, более того, в 2021 году объём электроэнергии был значительно выше в их жилом помещении, поскольку в 2022 года они заменили старую технику на новую, которая потребляет меньше энергии, дети стали меньше болеть, в связи с чем дома в течение дня никого нет.
Также настаивал на заявлении о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени, поскольку для участия в судебном заседании он дважды брал не оплачиваемый день отдыха на работе, в связи с чем полагал с ответчиков подлежит компенсация в виде невыплаченной заработной платы за два дня его работы.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае неотображения приборами учета результатов измерений.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) Правил N 354.
В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с п. 80(1) Правил N 354, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение 1 рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию (п. 81(13) Правил N 354).
Подтверждается факт неисправности прибора учета актом, который подписывается исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) Правил N 354, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) (п. 85 (1) Правил N 354).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата), а также нотариально удостоверенного соглашения от (дата) является собственником 1\4 доли жилого помещения- (адрес). Также собственниками квартиры по 1\4 доли каждый являются супруг истца- ФИО2 и их дети ФИО (дата) г.р. и ФИО (дата) г.р. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРП, копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей, выпиской из поквартирной карточки.
Далее судом установлено, что потребленная в данном жилом помещении электроэнергия учитывалась прибором учета электроэнергии типа СЕ 101 (№), который был установлен в этажном щите на лестничной площадке многоквартирного дома.
(дата) по адресу г(адрес) представителем ПАО «ДЭК» произведена проверка указанного выше прибора учета электроэнергии, по результатам которой ИПУ (№) признан не исправным и непригодным к расчетам за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт (№), подписанный ФИО2 (л.д. 15).
(дата) специалистами ПАО «ДЭК» произведена замена указанного прибора учета на (№) Тип (№)
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при расчете среднемесячного потребления электроэнергии, в случае выхода из строя ИПУ необходимо для расчета использовать период, предшествующий дате выхода из строя ИПУ, в связи с чем произведенный филиалом ПАО «ДЭК» расчет просит признать не верным и возложить обязанность произвести перерасчет платы электроэнергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года на сумму 894,37 руб., исходя из произведенного ею расчета.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 59 Правил N 354 регламентируют произведение расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний приборов учета - из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пп. "г" п. 59 указанных выше Правил N 354 плата за электроэнергию, предоставленную в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя прибора учета определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев: в случае выхода из строя прибора учета после 1 июля 2020 г. - начиная с даты, когда наступили указанные события. Если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором вышел из строя прибор учета, до даты, когда был введен в эксплуатацию прибор учета.
Кроме того, при определении объема электроэнергии в случае неисправности прибора учета также применяются положения п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, установленных п. 136 указанных Основных положений.
Замещающей информацией в этом случае являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Из предоставленного ПАО «ДЭК» расчета среднемесячного объема электроэнергии по адресу г. (адрес) следует, что для расчета на основании пункт 140 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 442 была использована замещающая информация- период учета электроэнергии по показаниям ИПУ с (дата) по (дата), при этом показания за октябрь 2021 года учтены на основании снятых контролером показаний (дата) в размере 22484.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений нормативно-паровых актов, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию после установления факта выхода из строя ИПУ исходя из среднемесячного объеме потребления электроэнергии в спорном жилом помещении, рассчитанной за период с (дата) по (дата) на основании замещающей информацией (переданных показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года) являются верными. При этом, доводы истца о том, что для расчета среднемесячного объеме потребления электроэнергии должны были быть учтены показания ИПУ не менее чем за 6 месяце предшествующие дате выхода его из строя, является не обоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Объем потребления электроэнергии в спорной квартире с января по сентябрь 2021 года истцом не оспаривался, однако истец полагает, что за октябрь 2021 года не могли быть взяты показания, снятые контролером, поскольку в акте снятия показаний отсутствует подпись собственника.
Согласно пп. е(1) п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательства того, что содержащиеся в представленном обществом акте от (дата) сведения о количестве потребленной в квартире по адресу г(адрес) электроэнергии являются недостоверными, истцом не предоставлены, более того, указанные показания, учтенные при расчете среднемесячного объёма потребления за октябрь в размере 22484, лишь на 3 кВтч отличаются от показаний, переданных потребителем. Таким образом, суд полагает, что нарушений прав истца при расчете среднемесячного объема потребления электроэнергии, с учетом акта снятия контрольных показаний от (дата) не имеется. При этом, показания потребеленной энергии за октябрь 2021года были переданы потребителем (дата), и соответственно на дату (дата) показания ИПУ увеличились на 3 кВтч.
Доводы ФИО1 о том, что плата электроэнергии за ноябрь 2022 года должна была быть учтена исходя из 9 дней по показаниям прибора учета (до даты составления акта о его неисправности), а остальные дни по среднемесячному показанию, судом также не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, при этом в силу пп. "г" п. 59 данных Правил, поскольку прибор учета вышел из строя после 1 июля 2020 г., а установить точную дату выхода прибора из строя не предоставляется возможным, расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определяется по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, в котором вышел из строя прибор учета, до даты, когда был введен в эксплуатацию прибор учета.
Таким образом, поскольку актом от (дата) зафиксирована неисправность установленного в квартире истца прибора учета электроэнергии, при этом точную дату выхода его из строя определить невозможно, и таких доказательств истцом не предоставлено, начисления с (дата) до даты установки ИПУ в квартире истца по среднемесячным показаниям, являются правомерными.
Таким образом, доводы искового заявления о нарушении права истца как потребителя со стороны ПАО «ДЭК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования заявленные истцом к данному ответчику, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании незаконным ответа (решения) прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из положений ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 2 ст.24 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции №45)
В силу п. 2.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Пунктами 1.1, 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокурорам предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Законом «О прокуратуре РФ» и настоящим Приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ..
Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусматривая для заявителя либо его представителя право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Кроме того, ч.4 ст.5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 через портал Госуслуг зарегистрировала заявление (№) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое было перенаправлено в Прокуратуру Хабаровского края, а затем (дата) в прокуратуру г. Комсомольска-н-Амуре и зарегистрировано (дата). По обращению истца заведено надзорное производство (№).
В своем обращении в прокуратуру ФИО1 указывала на то, между ней и работниками ПАО «ДЭК» сложились конфликтные отношения по поводу установки прибору учета электроэнергии, взамен вышедшего из строя. Также указала, что ПАО «ДЭК» незаконно выставляют ей к оплате за ноябрь 2022 года 870,39 руб. из расчета среднемесячных показаний за предыдущий год. Просила начать уголовное производство в отношении работников ПАО «ДЭК» по статьям УК РФ «Мошенничество», «Незаконное обогащение», а также прекратить начислять необоснованную задолженность, учесть переплату в размере 101,80 руб., обеспечить ежемесячное начисление услуги в размере 33 кВт/ч до момента установки ИПУ, контролировать правильность квитанций, которые выставляет ответчик до момента установки ИПУ.
В ходе проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре запрашивались соответствующие сведения в филиале ПАО «ДЭК», согласно которым назначенная на (дата) установка индивидуального прибора учета не состоялась в связи с отсутствием доступа к электрощитовой.
Также в ходе прокурорской проверки подтвердились факты некорректного формирования квитанций истице за коммунальную услугу «электроснабжение» (расчет платы за коммунальную за декабрь 2022 и январь 2023 года осуществлен исходя из объеме потребления «0»), в связи с чем руководством филиала ПАО «ДЭК» у агента по сбыту энергии, обслуживавшему адрес ФИО1, получено объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. По состоянию на (дата), то есть в период проведения проверки, сведения по лицевому счету истицы были приведены в соответствие.
(дата) прокурором г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что частично доводы ее обращения, в ходе проведенной проверке были подвержены. Также разъяснены положения законодательства, согласно которым органы прокуратуры не осуществляют полномочия по проведению процессуальных проверок и возбуждению уголовных дел. Также заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с положениями статьи 5 Закона о прокуратуре. При этом, право ФИО1 на рассмотрение обращений не нарушено, ответ ответчиком дан в установленные законом сроки.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным, а несогласие заявителя с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны должностных лиц прокуратуры, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части также не усматривается.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов за потерю времени в виде невыплаченной заработной платы за два дня участия в судебных заседаниях (дата) и (дата) в размере 11636,74 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.
При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от (дата) ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороны истца.
Оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО1 в судебном заседании судом не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении и требований в полном объеме, при этом исходя из положений ч. 4 статьи 98 ГПК РФ, право на возмещение судебных расходов в данном случае у третьего лица не возникло. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств злоупотребления ПАО «ДЭК» и Прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского края процессуальными правами, противодействий с их стороны быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий, не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления 3-го лица ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным ответа (решения) прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 о взыскании расходов за потерю времени - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская