Решение по делу № 2А-2298/2025 от 23.09.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, об отмене государственной пошлины.

Дело № 2а-2298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при помощнике судьи – Чабан С.А.

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, об отмене государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, об отмене государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Администрация Калининского муниципального округа Тверской области.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025 в размере 1000 рублей. Также не согласна с взысканием государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные взыскания лишают ее прожиточного минимума и противоречат ст. 446 ГПК РФ. Ее пенсия составляет 12000 рублей в месяц, при этом с нее взыскивают как с ответчика по гражданскому делу, которое обжалуется ею в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, также пояснила, что с нее необоснованно взыскивают государственную пошлину в размере 300 рублей по решению Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-978/2024, поскольку она это решение обжаловала в Верховный Суд РФ, но ее жалоба в Верховном Суде РФ пока не принята к производству, ей необходимо устранить недостатки.

Свои требования, с учетом уточнений поддержала, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, как незаконное, отменить исполнительский сбор 1000 рублей, также отменить государственную пошлину в размере 300 рублей. Пояснила, что является инвалидом 2 группы, ее пенсия ниже прожиточного минимума и составляет 12000 рублей, при этом судебные приставы взыскивают большую часть пенсия по исполнительным производствам, по которым у нее долг 433000 рублей. За июль и август 2025 пенсии вообще не было, за сентябрь поступила пенсия в размере 12000 рублей. У нее тяжелое материальное положение. Пояснила, что государственная пошлина 300 рублей взыскана с нее как с ответчика по решению Калининского районного суда Тверской области, которое оставлено без изменения в апелляционном суде, в кассационном суде, но считает, что данное дело пока не проиграно, поскольку решения ею обжалуются в Верховный Суд РФ, ее жалоба оставлена без движения для устранения недостатков. Считает, что необоснованно с нее взыскивается государственная пошлина 300 рублей, а также исполнительский сбор 1000 рублей, поскольку суд не завершен. Также пояснила, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 ею было получено через гос.услуги 28.04.2025, также ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025 также через гос.услуги 08.05.2025. Государственную пошлину в размере 300 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей, она не оплачивала. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании по исполнительскому сбору 1000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

УФССП России по Тверской области извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого Управление не согласно с доводами искового заявления ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 2, ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указано, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-978/2024 от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство №194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 о взыскании с ФИО1 гос.пошлины в пользу Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в сумме 300 рублей. Учитывая, что поступивший исполнительный документ имел отметку о вступлении решения в законную силу 07.11.2024, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 соответствует требованиям ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве, в частности установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 28.04.2025 и прочтено должником 28.04.2025. С учетом п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является день входа должника в указанную систему. Ссылаясь на ч. 11 ст. 30 Закона, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения пятидневный срок, 08.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 08.05.2025 и прочтено должником 08.05.2025.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 105, ст. 112 Закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указано, что освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и, разрешая данный спор, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, просили в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО1, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области ФИО2 поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Об отмене взыскания по государственной пошлины в размере 300 рублей пояснила, что сумма государственной пошлины взыскана по решению Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-978/2024 от 24.06.2024, которое было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.11.2024, в связи с чем решение суда подлежит исполнению. По закону, если должник в течение пяти рабочих дней для добровольного исполнения не исполняет требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Закона взыскивается исполнительский сбор, который должен составлять не менее 1000 рублей. Постановление было направлено в личный кабинет должника ФИО1, получено должником 08.05.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 также было получено и прочтено должником через личный кабинет 28.04.2025. Для добровольного исполнения срок был до 07.05.2025, но исполнения по оплате государственной пошлины не было. Постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве и постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными. Судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона об исполнительном производстве. При этом пояснила, что постановление об исполнительском сборе было вынесено 08.05.2025 Управлением в автоматическом режиме с учетом ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованное лицо - Администрация Калининского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной. Ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.04.2025, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-978/2024, вступившему в законную силу 07.11.2024, было возбуждено исполнительное производство № 194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 года, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу взыскателя Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 года направлено ФИО1 посредством электронного документооборота на ЕПГУ 28.04.2025 года и прочитано ФИО1 28.04.2025, о чем в информационной базе АИС имеется отметка. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании скриншотом из программы АИС ФССП, а также не оспаривается административным истцом в суде.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2024, вступившего в законную силу 07.11.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки было направлено ФИО1 и в тот же день получено, а именно 28.04.2025.

С учетом указанных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, в установленные сроки вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 по взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей, которая была взыскана с ФИО1 решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.11.2024 решение Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2024, оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 229 ГПК, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она обжалует в Верховный Суд РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.11.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025, в связи с чем решение Калининского районного суда от 24.06.2024 не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 по взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей является законным.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено ФИО1 28.04.2025. В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнены не были, что было подтверждено в суде ФИО1

В силу положений ч. 2.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов).

Поскольку в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, а также в связи с тем, что доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств также представлено не было на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.05.2025 УФССП России по Тверской области вынесено постановление по исполнительному производству № 194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое было направлено должнику посредством электронного документооборота на ЕПГУ 08.05.2025 и получено ФИО1 08.05.2025, о чем в информационной базе АИС имеется отметка. Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотом из программы АИС ФССП и ФИО1 в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 08.05.2025 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № 194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 года, УФССП России по Тверской области действовало строго в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами, с соблюдением процедуры вынесения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доказательств тому, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено, нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого постановления, суду также не представлено.

Таким образом, ФИО1 своевременно не предприняла мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа также не исполнены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене постановления № 69038/25/176908 от 08.05.2025 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 года, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований о признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2025 года о взыскании исполнительского сбора, об отмене государственной пошлины, отсутствует.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает следующее.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, с 19.06.1995 ФИО1 установлена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1, с 01.01.2002 установлена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ. Размер страховой пенсии по старости составил 12076,46 рублей.

Согласно представленным документам из Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №91166/20/69038-СД.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения является государственная пошлина в размере 300 рублей, ФИО1 является пенсионером и инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой № 643406 от 05.06.2002, получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 12076,46 рублей и, находится в связи с этим в затруднительном материальном положении, наличие нескольких исполнительных производств. Кроме того, наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе размер взысканного исполнительского сбора, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примененная к ФИО1 штрафная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2025, отмене государственной пошлины, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением УФССП России по Тверской области от 08.05.2025 года по исполнительному производству №194529/25/69038-ИП от 28.04.2025 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.В. Акбарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>