Дело № 2-1290/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Шмидт ФИО12, ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Коми о прекращении залога и погашении регистрационной записи,
установил:
Шмидт обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми о прекращении залога и погашении регистрационной записи, в обоснование иска указав, что ими со сторонним лицом был заключён договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой, в государственном реестре возникла запись об ипотеке. Денежные обязательства по оплате стоимости жилого помещения истицы исполнили, однако запись погашена не была и до настоящего времени они не могут снять ограничительных мер со своего имущества.
Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3. Ответчик Управление Росреестра по Республике Коми заменено на администрацию муниципального округа «Ухта».
Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО3, Ж... Т.А., с одной стороны, Ш... А.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи от 27.10.2012, согласно которому Ж-вы обязались за плату передать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Шмидт в общую долевую собственность, а последние обязались уплатить цену договора и принять имущество.
В части цены договора стороны оговорили, что она будет произведена в рассрочку, поэтому возникла ипотека в силу закона, запись в государственном реестре от 02.11.20212 № ....
Обязательства по уплате долга исполнены истцами в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 от 02.12.2024.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это положение соответствует общему правилу о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая во время исполнения обязательства (по состоянию на октябрь 2012 года), также содержала требование о необходимости проставления отметки о прекращении ипотеки в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Аналогичное требование о погашении регистрационной записи содержится и поныне в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, п. 1 данной статьи гласит, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Как следует из обстоятельств дела, погашение регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления сторон невозможно, поскольку к настоящему времени два участника договора – Ж... Т.А. (один из продавцов) и Ш... А.А. (один из покупателей), умерли.
В данном случае, заинтересованными в исходе дела лицами, могут выступать только ФИО3 и муниципалитет, согласно ст. 1151 ГК РФ, т.к. федеральный реестр нотариальных дел не содержит записи об открытии наследства после смерти Ж... Т.А.., дата смерти – <...> г.. После смерти Ш... А.А.., дата смерти – <...> г., наследовали истицы.
Требования истиц направлены на признание факта прекращения возникшего обязательства, согласно ст. 12 ГК РФ и поскольку факт надлежащего исполнения денежного обязательства истицами, по договору купли-продажи установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.
В удовлетворении отдельного требования о погашении регистрационной записи должно быть отказано, поскольку данное действие носит заявительный характер и может быть реализовано истицами в любое время, по правилам абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки остаются на стороне истиц, именно потому, что они могли реализовать свои права не прибегая к судебной защите – путём обращения к государственному регистратору при жизни залогодержателя, однако этого не сделали.
В данном случае ответчики не должны нести негативные последствия, вызванные необходимостью через суд признавать факт прекращения обязательства, т.к. это можно было сделать прибегнув своевременно к внесудебной процедуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шмидт ФИО12, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
11RS0005-01-2025-000711-92