Дело № 2-1679/2025
27RS0004-01-2025-000810-30
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/3-н/27-2025-1-300 от 18.02.2025,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.06.2024 в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю марки «Subaru Legasy В4» причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила требования п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению специалиста № 259/2024 от 31.07.2024, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Subaru Legasy В4» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 29.06.2024 составляет 3 232 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 471 584 рубля. В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 728 391 рубль. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 343 193 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 432 рубля.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры привлечен ФИО8
В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 377 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что тот факт, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, не исключает его вины в ДТП, либо его грубой неосторожности, учитывая, что водительского удостоверения у него не имелось.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024, схемой происшествия от 29.06.2024, объяснениями ФИО8 и ФИО3, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 установлено, что 29.06.2024 в 19 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего при осуществлении маневра разворот произошло столкновение с транспортным средством «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты> под правлением ФИО8, который двигался попутно в крайней левой полосе.
Копию постановления ФИО3 получила 05.07.2024, событие административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее подписями.
Учитывая изложенное, а также анализируя вышеприведенные материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3
При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, либо грубой неосторожности со стороны третьего лица ФИО8
Само по себе отсутствие у ФИО8 водительского удостоверения не свидетельствует о том, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию либо этому способствовали, вследствие чего, доводы представителя ответчика в этой части признаются необоснованными.
Согласно карточкам учета транспортных средств от 17.06.2025, собственником автомобиля марки «Subaru Legasy В4» г.н.<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> - ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» от 27.07.2024, размер страхового возмещения автомобиля «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты> составил 400 000 рублей.
На основании платежного поручения № 200983 от 31.07.2024, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 259/2024 от 31.07.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа в размере 3 232 400 рублей, с учетом износа 3 232 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 471 584 рубля. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 728 391 рубль.
Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 84/2-2025 от 02.06.2025 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты> с учетом его технического состояния, амортизационного износа, особенностей комплектации, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2024 составляла 2 475 000 рублей. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2024, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 3 914 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 3 339 600 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то восстановление автомобиля «Subaru Legasy В4» г.н. <данные изъяты> признается экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и технического состояния транспортного средства на момент ДТП 29.06.2024, составляет 698 000 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 2 475 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 698 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 1 377 000 рублей.
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, которая также являлась собственником транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на нее.
Оснований для снижения причиненного ущерба суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 1 377 000 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО3
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2025 ФИО3 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с <***>) для оплаты стоимости экспертизы.
Согласно счету на оплату № 87 от 22.04.2025, счету-фактуре № 84-2 от 03.06.2025, акту приема-передачи выполненных работ от 03.06.2025, стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.
Принимая во внимание, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае, при этом назначенная экспертиза была проведена и по делу вынесено решение, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО3 была внесена сумма 50 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 48 000 рублей, то последней подлежит возврату излишне внесенная денежная сумма в размере 2 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 24 копейки, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № 259/2024 от 22.07.2024, кассовым чеком от 01.08.2024 на сумму 14 000 рублей, квитанцией от 16.07.2024 на сумму 419 рублей 24 копейки, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 3/2024 от 20.11.2024, расписке от 20.11.2024 на сумму 15 000 рублей истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 432 рубля.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 1 377 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 432 рубля.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 338 рублей.
Перевести денежные средства в размере 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), внесенные ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2025 для оплаты стоимости экспертизы по гражданском делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (реквизиты для перечисления: ИНН <***>, КПП 272301001, номер счета получателя 40703810070000001292, Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», БИК 040813608, к/с 30101810600000000608, Наименование платежа: экспертиза).
Перевести денежные средства в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), внесенные ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2025 для оплаты стоимости экспертизы по гражданском делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ФИО3 (реквизиты для перечисления: ИНН №, КПП № номер счета получателя №, ПАО «МТС-Банк», БИК № к/с № Наименование платежа: экспертиза).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025