Дело №2-215/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года пгт. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сидякиной С.С., секретарем судебного заседания Карасёвым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является ФИО2 Вдоль границы земельных участков ответчиком возведен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов шифера, высотой около 2 метров. Забор затеняет принадлежащий истцу огород. Посевы растений растут плохо, в связи с недостатком солнечного света. Земельный участок сыреет и становится непригодным для использования по назначению. При установлении забора ответчик не согласовала с истцом материал ограждения. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольно порядке демонтировать установленный забор и установить его из прозрачного материала, однако получил отказ. На основании заявления истца был произведен выезд должностных лиц администрации Покровского района Орловской области, которыми установлен факт нарушений со стороны ответчика при установлении забора. ФИО2 было рекомендовано устранить нарушения в срок до 31 августа 2023 года. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, находящимся по <адрес> путем сноса забора, возведенного на земельном участке, находящемся по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по <адрес> (л.д.7-18).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> является ФИО2 ( л.д. 59-60).
На земельном участке ответчика установлен забор представляющий собой глухое ограждение из листов шифера.
Сотрудником администрации Покровского района Орловской области по заявлению ФИО1 установлено, что на границе земельных участков, расположенных по <адрес> ФИО2 установлен забор из шиферных листов высотой 1,7 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области, утвержденных решением сельского совета народных депутатов Владимировского сельского поселения от 27 января 2022 года №. ФИО2 рекомендовано устранить нарушения в срок до 31 августа 2023 года( л.д. 30).
В акте от 09 ноября 2023 года комиссией администрации Покровского района Орловской области в ходе обследования земельного участка, расположенного по <адрес> установлено, что на границе земельных участков, расположенных по <адрес> (кадастровый №), д.№ (кадастровый №) установлен сплошной забор из волновых шиферных листов высотой 1,7 метра, что в свою очередь является нарушением пункта 2.5.11 «Местных нормативов градостроительного проектирования Покровского района Орловской области» утвержденных решением Покровского районного Совета народных депутатов от 08 апреля 2021 года № 43/4-РС, согласно которым ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и иметь высоту до 1,7 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при высоте не более 0,75 м. (наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м. устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов. По своему территориальному расположению от забора происходит затенение земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> во второй половине светового дня.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спора по границам земельных участков у них не имеется.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что ответчик ФИО2 препятствуют ему в пользовании его земельным участком в связи с установлением без его согласия на земельном участке ответчика забора, который затеняет его участок по причине чего растения, посаженные на огороде, растут плохо, снижается качество урожая.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно доказано, что забор, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2 установлен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что приводит к затенению земельного участка истца ФИО1
Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 созданы препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком, которые нарушают его права собственности и законного владения.
Довод ФИО2 о том, что установленный забор не нарушает прав истца ФИО1, опровергается представленными истцом доказательствами, которые суд считает обоснованными, достаточными и допустимыми. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Следовательно, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем сноса забора, возведенного на земельном участке расположенным по <адрес>.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Покровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023года.
Судья О.Н. Гончарова