Решение по делу № 2-1695/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1695/2023

54RS0009-01-2022-003462-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

с участием представителя заявителя Газпромбанк (АО) - А.С.,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – Л.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Газпромбанк (АО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20.10.2022 №

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20.10.2022 №

Заявление обосновано следующим.

19.09.2012 между Газпромбанк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 762 200 руб. на срок по 18.09.2027 (включительно) под 12,2% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, вырывшихся в непогашении задолженности по кредитному договору, банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 28.08.2020.

В связи с неисполнением данного требования банк обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2020 по дату фактического возврата всей задолженности.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 по делу № требования банка были удовлетворены частично. Задолженность взыскана в общем размере 1 446 307,03 руб., обращено взыскание на квартиру, взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.06.2021 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,2% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2021 решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Так как по состоянию на 12.07.2021 решение суда не вступило в силу, банком был определен размер задолженности: 1 165 062,58 руб. – основной долг, 43 225,43 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 681 057,24 руб. – неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита, 294,22 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

12.07.2021 на счет заемщика от М.Е. поступили денежные средства в размере 1 900 000 руб., а также от заемщика в размере 13 500 руб.

Поступившие средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

20.10.2021 заемщик обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных средств по кредитному договору.

18.11.2021 банк отказал в удовлетворении заявления.

16.02.2022 заемщик обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с иском к банку, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, составляющего размер переплаты по договору.

12.07.2022 определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заемщик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка 111 892,67 руб., как излишне уплаченных по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 требования должника были удовлетворены. С Газпромбанк (АО) в пользу ФИО1 взыскано 332 762,32 руб.

Газпромбанк (АО) не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает его основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств.

В заявлении указывается, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы обращения должника, в связи с чем нарушил положения ч.ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также заявителем отмечается, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы процессуального права, так как решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска вступило в силу после осуществления списания банком денежных средств.

Также банк не согласен с оценкой финансового уполномоченного в части выводов о том, что в случае применения судом ст. 333 ГК РФ происходит изменение условий договора.

Банком также указывается на то, что не был принят во внимание факт добровольного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Заявитель отмечает, что 12.07.2021 заемщик добровольно погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, в том числе начисленную неустойку, размер которой по состоянию на 12.07.2021 составлял 681 351,46 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления заемщика у финансового уполномоченного не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.21-24). В частности, в возражениях отмечается, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Также, указанный федеральный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В связи с чем, финансовый уполномоченный, установив при рассмотрении обращения потребителя, что взысканию подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, вправе выйти за пределы заявленных требований и принять решение о взыскании установленной суммы в полном объеме. Финансовый уполномоченный при вынесении решения учитывал размер пени по кредитному договору, установленный по состоянию на 01.06.2021 решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в размере 250 150 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, по состоянию на 12.07.2021. Согласно расчету финансового уполномоченного, по состоянию на 12.07.2021 размер основного долга 1 165 062,58 руб., процентов 43 225,43 руб. (в указанной части расчеты совпадают с банком), неустойки 348 589,14 руб. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банком с расчетного счета списаны пени, в размере, превышающем обязательства потребителя по кредитному договору, в сумме 332 762,32 руб. (681 351,46 – 348 589,14 руб.).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не имел намерения вносить денежные средства в размере большем, чем было определено решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска. С М.Е. была договоренность о внесении определенной суммы на счет ФИО1, но она внесла сумму больше, чем было согласовано с ФИО1 В назначении платежа не указывалось на погашение задолженности по кредиту.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. по результатам обращения ФИО1 принято решение № о взыскании с Газпромбанка (АО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 332 762,32 руб.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между Газпромбанк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 1 762 200 руб. сроком по 18.09.2027, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В кредитном договоре установлен размер процентов в 12,20% годовых (т.1 л.д.16-21).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 23.07.2020, подано исковое заявление в суд.

17.02.2021 ФИО1 обращался в банк с заявлением об отмене требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о заключении мирового соглашения.

30.03.2021 банк отказал в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения.

03.06.2021 решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска (с учетом определения об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Газпромбанк (АО). С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021: по основному долгу 1 165 062,58 руб., по процентам в размере 27 259,28 руб., пени за просрочку возврата кредита 250 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 150 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Также взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.06.2021 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,2 процентов годовых, взысканы судебные расходы в общем размере 23 835,17 руб. (включая расходы по уплате госпошлины в размере 21 135,17 руб., расходы на оплату отчета об оценке предмета ипотеки в размере 2 700 руб.) (т.1 л.д.25-28).

12.07.2021 на счет ФИО1 в банке поступили денежные средства:

- от М.Е. в сумме 1 900 000 руб. (т.1 л.д.91 оборот);

- от ФИО1 в сумме 13 500 руб. (т.1 л.д.91).

При внесении денежных средств М.Е. в назначении платежа было указано «Перевод по распоряжению клиента Оплата по договору купли-продажи от 12.07.2021 г.» (т.1 л.д.51, л.д.91 оборот).

ФИО1 при зачислении денежных средств назначение платежа не указывал (т.1 л.д.51).

Банком все денежные средства, поступившие на счет, были направлены на погашение задолженности, а именно были удержаны 1 165 062,58 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, 43 225,43 руб. – по процентам, 681 057,24 руб. – пени за просрочку основного долга, 294,22 руб. – пени за просрочку процентов, 2 700 руб. – погашение расходов по оценке, 21 135,17 руб. - по госпошлине (т.1 л.д.2 оборот, л.д.91).

23.09.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.29-34).

20.10.2021 ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате сумм переплаты по кредитному договору (т.1 л.д.35-36).

18.11.2021 банк отказал в удовлетворении заявления, уведомив заявителя, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Заемщик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка 111 892,67 руб., как излишне уплаченных по кредитному договору (т.1 л.д.90).

Разрешая заявленные требования по доводам заявителя, суд приходит к выводу, что законодателем вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не урегулирован.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Также судом учитывается, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Указанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 № 88-15229/2022, от 12.04.2022 № 88-4302/2022, от 01.02.2022 № 88-1259/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 88-18979/2022 и другие).

При указанных обстоятельствах, доводы заявления в указанной части отклоняются судом.

Оценивая доводы в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фактически банком неустойка была получена в большем размере, чем она была определена судом в решении.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления в силу решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем суммы, определенные решением суда, а также начисленные за период после вынесения решения, за который подлежит исчислению неустойка и проценты.

Проверив расчет финансового уполномоченного, суд оценивает расчет как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена в размере 12,2%.

Следовательно, за период с 02.06.2021 по 12.07.2021 включительно (дата погашения суммы основного долга), то есть 41 день, размер доначисленных процентов составит 15 966,15 руб. (1 165 062,58 руб. основной долг * 12,2% / 365 * 41).

Поскольку решением суда по состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по процентам определена в размере 27 259,28 руб., общий размер процентов, удержанных банком 12.07.2021 в общей сумме 43 225,43 руб. (27 259,28 + 15 966,15), является обоснованным.

В указанной части расхождений в расчетах банка и финансового уполномоченного не имеется.

В п. 5.2 кредитного договора (т.1 л.д.21) установлено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в разделе 3 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их ненадлежащего исполнения (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 02.06.2021 по 12.07.2021 включительно (дата погашения суммы основного долга), то есть 41 день, размер доначисленной пени составил 98 439,14 руб. (с учетом суммы основного долга 1 165 062,58 руб. и каждодневного увеличения суммы процентов по расчету, приведенному выше).

Поскольку решением суда по состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по пени определена в размере 250 150 руб. (250 000 руб. + 150 руб.), общий размер процентов, подлежащих удержанию банком, составляет 348 589,14 руб. (250 150 + 98 439,14).

Вместе с тем, банком в счет погашения задолженности по пени были удержаны 681 351,46 руб. (681 057,24 руб. пени за просрочку основного долга + 294,22 руб. пени за просрочку процентов)

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что банком с расчетного счета списаны пени, в размере, превышающем обязательства потребителя по кредитному договору, в сумме 332 762,32 руб. (681 351,46 – 348 589,14 руб.).

Сам по себе факт наличия у истца обязательств по выплате неустойки при том, что ее размер фактически был рассчитан неверно (с учетом выводов суда в решении от 03.06.2021), не может являться основанием для признания полученного банком обогащения на сумму в 332 762,32 руб. законным.

Ссылка заявителя на абзац второй п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть принята судом, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1, списанные денежные средства на счет ФИО1 были внесены не должником, а иным лицом (М.Е., т.1 л.д.91 оборот).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие волеизъявления ФИО1 на погашение задолженности по неустойке (пени) на всю сумму, удержанную банком.

Напротив, как следует из пояснений представителя ФИО1, последний не имел намерения вносить денежные средства в размере большем, чем было определено решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска. С М.Е. была договоренность о внесении определенной суммы на счет ФИО1, но она внесла сумму, больше, чем было согласовано с ФИО1 При этом, в назначении платежа не указывалось на погашение задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не производилась добровольная оплата неустойки в размере, удержанном банком.

Следовательно, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (абзац первый п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, доводы заявителя проверены, оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Газпромбанк (АО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20.10.2022 №

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.