Дело № 2-42/2023 (2-3124/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-002846-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя ответчика УМВД РФ по <адрес>, третьего лица МВД РФ – ФИО3, старшего помощника прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 630,52 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГАИ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя патрульным автомобилем при исполнении служебных обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, которая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ относится к разделу тяжких. В результате полученной травмы истец находился на лечении 250 дней. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию – остеосинтез спицами и проволоками, ДД.ММ.ГГГГ операцию по удалению металлоконструкций. Кроме того в период амбулаторного лечения по поводу травмы был госпитализирован в глазное отделение КГБУЗ «Городская больница №», где проходил лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Синдром Рейтера, иридоциклит правого глаза, неврит зрительного нерва правого глаза. Находясь на лечении, непосредственно, после травмы и на реабилитации, истец испытывал физические и нравственные страдания. Полученная истцом травма повлияла в целом на весь организм, в том числе на сердце, ему пришлось испытывать многочисленные боли от установленного аппарата из металлоконструкции, сильнодействующих препаратов и уколов болезненным препаратом “атропин”), которые кололи для восстановления зрения. При лечении атропином проявились побочные эффекты на сердце, в связи с чем истец проходил лечение у кардиолога. После лечения у истца на левой ноге остался большой шрам и нога искривилась. Поскольку по состоянию здоровья истец не мог продолжать службу в прежней должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность помощника дежурного. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился со службы по собственному желанию, так как, после получения травмы длительные дежурства сказывались на состоянии его здоровья, особенно на зрение. После перенесенной травмы, жизнь истца изменилась, ему пришлось сменить работу, возникли проблемы в семейной жизни, он настоящего времени испытывает как физические, так и нравственные страдания, постоянную боль в левой ноге кроме того посттравматическое заболевание левого глаза перешло в хроническую форму и требует лечения, в т.ч. оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по <адрес> с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось в связи с обострением последствий служебной травмы, что привело к увеличению его страданий, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 1 000 000 руб.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении указанного страхового случая с учетом деноминации и инфляции в размере 90 360,52 руб., предоставив оригинал дубликата справки № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки № об обстоятельствах наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности. Истец с указанным ответом не согласен, поскольку ранее он с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «УралСиб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «УралСиб» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>, третьего лица МВД РФ – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражения, в том числе ссылаясь на получение истцом страхового возмещения в 1996 году, а также пропуск срока исковой давности.

Старший помощник прокурора Демидова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в письменных возражениях возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «УралСиб» в письменных возражениях возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО5 обращался в УМВД России по <адрес> с просьбой о проведении проверки по факту получения им травмы, в результате ДТП при выполнении должностных обязанностей и выдачи им соответствующих документов. В ходе подготовки документов, установлено, что проверка по факту получения травмы ФИО5 была проведена. Ему было выдано направление на военно-врачебную медицинскую комиссию. Согласно акту травма полученная ФИО5 отнесена к тяжелому увечью. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Документы ФИО5, подтверждающие наступление страхового случая были направлены в страховую компанию правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ мной был направлен запрос предоставлении сведений о выплате страховой премии ФИО5. 9 июня 202 года поступил ответ на запрос, в котором страховая компания сообщила, что ФИО5 была произведена выплата в размере 2 664 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение №. После рассмотрения обращения ФИО5 были направлены дубликат в замену утраченной справки военно-врачебной комиссии, справка о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, так же был дополнительно сообщено о том, что в 1995 году был заключен договор со страховой компанией, которая произвела выплату ФИО5 страховую выплату.

Выслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приказом УВД исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается архивной выпиской МВД РСФСР.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к автохозяйству УВД <адрес> о взыскании материального и морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. ФИО1 на автомобиле Москвич-412 поднимался по <адрес> к <адрес> со скоростью 40км/ час и убедившись что ему горит зеленый сигнал светофора продолжал движение через <адрес> за осевой линией указанной улицы он был сбит автомобилем ВАЗ №. По утверждению истца ФИО1 ни звуковой, ни световой сигнализации он не выдел и не слышал, помех ни справа, ни слева у него не было. Автомобили на <адрес> стояли, так как ни горел красный сигнал светофора. Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, следовавшие на автомобиле ВАЗ – 2105 №ХБА.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление № на медицинское освидетельствование в целях определения степени тяжести травмы. Указанным судебным решением со счета УВД <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 9 460 018 руб. и в возмещение морального вреда 4 000 000 руб.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при исполнении служебных обязанностей оказался в автоаварии, в результате чего ему установлен диагноз закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещение отломков. ФИО5 находился на лечении 250 дней, считает себя к дальнейшей службе годным. Факт получения указанной травмы подтверждается в том числе копией выписного эпикриза, выданного ГУЗ «ККБ №» министерства здравоохранения <адрес>.

Кроме того согласно выписке из медицинской карты ФИО5, хранящейся в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>», истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу служебной травмы в травматологическом отделении ККБ № с диагнозом закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещение отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция остеосинтез спицами со смещением отломков. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец проходил лечение в поликлинике №. В период амбулаторного лечения по поводу травмы, истец госпитализирован в глазное отделение КГБУЗ «Городская больница №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом Синдром Рейтера. Иридоциклит правого глаза, неврит зрительного нерва правого глаза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в ортопедическом отделении ККБ № с диагнозом Сросшийся перелом левого надколенника, фиксированный металлоконструкцией, сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция удаление металлоконструкций. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил восстановительное лечение в поликлинике № у врача-хирурга, врача-офтальмолога, уролога, кардиоревматолога в связи с обострением болезни Рейтра. ФИО5 выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 дней.

Согласно представленным медицинским документов ФИО5 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическую клинику «Три З» с жалобами на снижение зрения правого глаза, который заболел по его мнение после травмы в 1995 году, установлен диагноз слабая гиперметропия, начальная катаракта, синехея радужки постувеальная правого глаза, пресбиопия; ДД.ММ.ГГГГ в краснодарский филиал ФБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» для консультации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в врачу травматологу-ортопеду МИС «Веста-Мед»с жалобами на боль в левом коленном суставе; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Формула здоровья» для проведения рентгенологического исследования левого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Вижн» с жалобами на мутное зрение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» с диагнозом рецедивирующий увеитн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена справка для получения страхового возмещения в связи с получением в период прохождения службы травмы закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещение отломков, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации постановлений по выплате страховых сумм, начат № от ДД.ММ.ГГГГ, окончен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился УГИБДД УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту скрытого несчастного случая, о возложении обязанности на работодателя составить акт формы Н-1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечия младшим сержантом милиции ФИО5 – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ УВД <адрес>, место получения травмы явился перекресток <адрес> в <адрес>. Ранение получено в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управляя патрульным автомобилем с включенной звуковой и световой сигнализацией по <адрес>, двигаясь на место ДТП, стал участником ДТП, в результате которого получил травму. Травма получена в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в трезвом виде.

Заключением проверки по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> установлено, что справка на получение страховой суммы выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по журналу регистрации постановлений по выплате страховых сумм под подпись. Указанные ФИО5 сведения в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки, о чем последнему направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на ответ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о его служебной травме, копия выписки их журнала регистрации постановлений по выплате страховых сумм под регистрационным номером, согласно которой ему выдана справка для получения страховых сумм 1ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО5 указал, что в 1996 году сотрудник отдела кадров сообщила ему о том, что денежных средств на выплату страховки нет, и нет смысла обращаться с заявлением на выплату страховых сумм и нужно подождать, о появлении такой возможности ему сообщат. До момента увольнения ФИО5 в 2001 году и позднее такой информации ему не поступало. В связи с чем он просит выдать дубликат справки на получение страховой суммы, справку ВВК о тяжести полученной травмы, а также сообщить страховую компанию с которой был заключен договор страхования на момент получения им служебной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес ФИО5 направлен дубликат справки окружной военно-врачебной комиссии о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о страховом событии №. Кроме того ФИО5 разъяснено, что в 1995 году был заключен договор страхования со страховой компанией правоохранительных органов.

Согласно справке № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес>, относящийся к МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена инвалидность, получена тяжкое увечье (травма). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя патрульным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого получил травму левой ноги. По факту получения страхового случая уголовное дело не возбуждалось. ФИО5 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.

Согласно дубликату взамен утраченной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму: закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ККБ №, поликлинике УВД <адрес>.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 192 179 руб., оклад за звание 74 693 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по <адрес> с претензией о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., в связи с получением травмы в 1995 году, которая оставлена без удовлетворения ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причине вред его здоровью, с приложением следующих документов: реквизиты, копия паспорта, оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат справки №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ о том, что по прошествии 25 лет невозможно подтвердить или опровергнуть выплату страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой, поскольку срок хранения документов инспекциями государственного страхования истек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующего на день получения истцом травмы, все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.

Государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов) было введено постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" с ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления социальной защищенности военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 указанного постановления страхование осуществлялось за счет средств, выделяемых из союзного бюджета Министерству обороны ФИО4, Министерству внутренних дел ФИО4, Комитету государственной безопасности ФИО4 и Министерству транспортного строительства ФИО4 (на содержание железнодорожных войск), а также средств других министерств, ведомств и организаций, в распоряжении которых находятся воинские формирования.

Пунктом 3 постановления было предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы:

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого ранения - 1 тыс. рублей и легкого ранения - 500 рублей.

Во исполнение указанного постановления Правлением Госстраха ФИО4 и МВД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного обязательного личного страхования, военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД ФИО4 N 35-08-08/3, которая регламентировала порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений, организаций системы МВД ФИО4.

Пункт 3 Инструкций предусматривал, что при наступлении страховых событий, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления, выплата страховых сумм производится инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного путем перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка ФИО4, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя.

Согласно пункту 5 Инструкции заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследники) должен подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события.

При получении застрахованным в период прохождения службы (сборов) ранения, от последствий которого он не подлежит увольнению со службы (сборов), по болезни или ограниченному состоянию здоровья, соответствующими военно-врачебными комиссиями (ВВК), определяющими годность к службе, на основании акта (справки) об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья после медицинского освидетельствования ему выдается справка о полученном ранении (Приложение N 2 к Инструкции) (пункт 9).

Для определения права на выплату страховой суммы, застрахованный или лица, получившие свидетельство о праве на наследство, оформляют в воинской части, органе внутренних дел и представляют в районную инспекцию государственного страхования документы: в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого или легкого ранения - заявление, справку ВВК о тяжести полученного ранения, документ, удостоверяющий личность (пункты 15, 15.3).

С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие постановление Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членам их семей, следовало определять исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления страховые суммы выплачивались в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда), легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов).

В настоящее время обязательное государственное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Данный Федеральный закон действует с 01 июля 1998 года (статья 14), ему не придается обратная сила и он не распространяется на страховые случаи, произошедшие до вступления его в силу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26 апреля 2018 года N 18-П, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11) (абзац второй пункта 5).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в доставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7) (абзац третий пункта 5 указанного становления Конституционного Суда Российской Федерации).

Страховое возмещение постановлением Совета Министров СССР от 30 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" было предусмотрено в твердой, денежной сумме и прямо не устанавливалась индексация.

В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ нарицательной стоимости российских денежных знаков постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 утвержден Порядок пересчета тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах. В соответствии с пунктами 4 и 12 указанного Порядка перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, осуществлялся путем пересчета месячных окладов, ставок, размеров премий, других видов оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (правопредшественник АО «Страховая группа «УралСиб») заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан призванных на военных сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Как следует из докладной записки начальника УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО10 по обращению ФИО5 о возмещении морального вреда проведена проверки, в ходе которой установлено, что истец, управляя патрульным автомобилем, стал участником дородно-транспортного происшествия, в результате которого получил травму левой ноги, длительное время находился на лечении. Полученная истцом травма согласно справке военно-врачебной комиссии отнесена к тяжелому увечью. В соответствии с Постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 документы, подтверждающие наступление страхового случая направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена страховая сумма.

Согласно ответу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» ФИО5, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 964 380 руб. деноминированных рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на реквизиты в Центральном ОСБ 439 Хабаровского банка СБ РФ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год счетов в ПАО Сбербанк не установлено, информация в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У храниться 5 лет. За период до ДД.ММ.ГГГГ выгружена вся сохранившаяся информация в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с получением ФИО5 травмы при исполнении служебных обязанностей, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на реквизиты в Центральном ОСБ 439 Хабаровского банка СБ РФ, что соответствовало п. 3 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного обязательного личного страхования, военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД ФИО4 N 35-08-08/3.

Доводы истца об отсутствии у него счетов в указанный период времени не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в виду уничтожения данных документов по истечении 5 летнего срока хранения. Вместе с тем суд учитывает, что в электронной базе данных ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» сохранились данные не только о сумме и отделении банка, но и номер платежного поручения, что подтверждает факт исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом.

В сою очередь истец на протяжении 25 лет с момента наступления страхового случая требований к страховщику, в том числе при увольнении со службы и получения окончательного расчета в 2001 году не предъявлял. При этом истец не мог не знать о нарушении своего права. Действия истца с учетом положений ст. 10 ГК РФ возможно квалифицировать как недобросовестное поведение, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из действующий норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В данном случае, вред здоровью истца причинен в результате его виновных действий, связанных с несоблюдением правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а следовательно данные обстоятельства исключают возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику за счет работодателя в контексте действующего правового регулирования.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, в связи с чем подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 21.03.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)