Дело № 11-224/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 06 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска по иску Хамидова Иномжона к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45131 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оценке 2451 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 06 июня 2022 г. ДТП, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При обращении к ответчику ООО «Зетта Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 01.03.2023 г. требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 45131 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8000 рублей, расходы на оценку в размере 2451 рубль. С ООО «Зета Страхование» в доходы местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1853 рубля 93 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что мировым судьей не запрашивались документы у финансового уполномоченного по обращению ФИО1, не согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда. Не согласны со взысканием расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, полагают их завышенными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку сторонами не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из ниже следующего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 июня 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».
16 августа 2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив документы предусмотренные Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
01 сентября 2022 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 80500 рублей.
22 сентября 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 144557 рублей, с учетом износа 99426 рублей.
28 сентября 2022 г. ответчиком частично удовлетворены требования истца по претензии, осуществлена доплата в размере 24975 рублей, из которых 18926 рублей страховое возмещение, 6049 рублей расходы по проведению независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представленного истцом, следовательно произведенная выплата страхового возмещения ответчиком в размере 24975 рублей, свидетельствует о выполнении обязательств в полном объеме.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА.
Таким образом, мировым судьей правильно определен размер страхового возмещения без учета износа определенный в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3 в сумме 45131 рублей (144557 рублей (страховое возмещение без учета износа – 80500 рублей – 18926 рублей).
Экспертное заключение № ИП ФИО3, выполнено в соответствии с Единой методикой, которое является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, поскольку выполнена независимым экспертом-техником, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составила 45131 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составила 22565 рублей 50 (45131 руб. х 50%).
Ответчик ООО «Зетта Страхование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафа до 10 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере ответчиком не приведено.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканная мировым судьей сумма в размере 45131 рублей является убытками поэтому отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа суд находит не состоятельными, поскольку взыскная мировым судьей сумма является суммой недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.
Все доказательства, получили оценку мирового судьи в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оценку, оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Также суд не может согласится с доводами ответчика о том, что не были сделаны запросы финансовому уполномоченному, поскольку в материалах дела имеется запрос мирового судьи, адресованный финансовому уполномоченному, о предоставлении документов по обращению ФИО1, ответ на судебный запрос и письменные объяснения финансового уполномоченного.
Доводы жалобы по сути своей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, так как мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2022 г. по иску Хамидова Иномжона к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Копия верна.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова