Мировой судья судебного участка №___ судебного района

<адрес> края Малова Т.И.

Дело №12-51/2023

№___

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 и его защитник ФИО1 не согласились, в связи с чем, ими <Дата>, согласно штампа на потовом конверте, подана жалоба, поступившая в мировой судебный участок №___ судебного района <адрес> края <Дата>, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании по настоящему делу от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, в котором потерпевшая также указала, что ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, причиненный ущерб ей возмещен. Потерпевшая ФИО5 не говорила суду о том, что из-за случившегося они находятся в процессе расторжения брака. По делу установлено, что ФИО2 нанес ФИО5 один удар ладонью по лицу в связи с чем действия ФИО2не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Кроме того ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО5, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, доказательство, на которое ссылается суд – заключение эксперта №___ является недопустимым доказательством.

ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В поданной жалобе ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы на оспариваемое постановление, письменный отзыв на жалобу от ФИО5, а также пояснения ФИО2 и ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания <Дата> находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Объектом преступления выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 <Дата> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>8 причинил телесные повреждения ФИО5, а именно один раз ударил ладонью по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль, причинил телесные повреждения потерпевшей: кровоподтек на лице, то есть в отношении потерпевшей ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в статье 115 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от <Дата>, который составлен в присутствии ФИО2, который в графе «объяснения, ходатайства, замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» собственноручно написал «с нарушением согласен», иных замечаний и дополнений в протоколе нет (л.д. 2), рапортом от <Дата>, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, согласно которого ФИО5 сообщила, что ее муж причинил ей телесные повреждения (л.д. 5); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4), объяснением потерпевшей ФИО5 от <Дата>, согласно которого ФИО2 ее муж находясь у них дома <Дата> из-за возникшего конфликта стал причинят ей телесные повреждения руками по голове и лицу (л.д. 6); объяснением ФИО2 от <Дата>, согласно которого <Дата> находясь у них дома между ним и его женой ФИО5 произошел конфликт в результате которого, чтобы успокоить жену он ударил ее один раз ладошкой по щеке (л.д. 11); заключением эксперта от <Дата> №___ согласно которого на момент обследования - <Дата> у ФИО5 установлен кровоподтек на лице, давность около 2-ух суток, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется как не повлекший за собой вред здоровью (л.д. 9-10).

От ФИО5 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что она ФИО2 простила, действительно просила мирового судью прекратить дело за малозначительностью. Считает назначенное ФИО2 судом наказание не соразмерным тяжести совершенного правонарушения. Просит удовлетворить жалобу ФИО2, так как после привлечения ФИО2 к административной ответственности он будет лишен лицензии на оружие, она против привлечения его к административной ответственности так как ФИО2 имеет охотничий билет и охотничье ружье.

В ходе присутствия в судебном заседании <Дата> ФИО5 и ФИО2 пояснили, что с настоящий момент они офоициально расторгли брак и проживают раздельно. Со слов ФИО5 одной из причин развода стало и причинение ей побоев ФИО2 ФИО2 не отрицал факт нанесения ФИО5 удара ладонью по лицу.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, дав его действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту они не заявляли, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просили, дополнительные вопросы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, а также пояснениям ФИО5 изложенным в письменном отзыве, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также заявленное потерпевшей ходатайство прекращении дела за его малозначительностью, которое было рассмотрено мировым судьей при вынесении решения по делу и в его удовлетворении было отказано, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Довод ФИО2, его защитника ФИО1, о том, что ФИО2 в случае привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ будет лишен лицензии на оружие, а также мнение ФИО5, указанное ей в письменном отзыве о том, что она против привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что он имеет охотничий билет и охотничье ружье и в случае привлечения к административной ответственности будет лишен лицензии на оружие суд считает не относящимся к рассматриваемой и жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, так как основания для выдачи и лишения лицензии на оружие не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако, при назначении административного наказания, мировым судьей не были соблюдены вышеназванные положения закона.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция с. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, мировой судья, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000,00 тысяч рублей, не учел обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением лица, а именно нахождении у него на иждивении двух малолетних детей, что следует из письменного объяснения потерпевшей ФИО7, а также пояснений ФИО8 и ФИО5 данными ими в ходе судебного заседания <Дата>. При назначении значительного размера штрафа, суд не учел, что назначение наказания в виде штрафа в меньшем размере в пределах санкции названной статьи не исключает возможность достижения социальной справедливости и предупреждения в будущем совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, поскольку штраф вне зависимости от его размера связан с имущественными потерями лица, что само по себе является достаточно существенным наказанием.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания в пользу его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 7 000 рублей до 5 000 тыс. рублей, в остальной части, судебный акт оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.С.Даниленко